Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А23-3279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Сухорукова И.С. (доверенность от 17.07.2013 № 66), от ответчика – Колесниковой А.А. (доверенность от 07.03.2014 № 18), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 по делу № А23-3279/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ответчик, ООО «КЭСКО») о взыскании задолженности по договору от 04.12.2012 № 202 в сумме                        7 845 177 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 423 руб. 96 коп. за период с 19.04.2013 по 10.07.2013, а всего 7 992 601 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 от суммы 7 845 177 руб. 84 коп., применяя ставку 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 198 руб. 56 коп. за период с 19.04.2013 по 25.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.04.2013 от суммы 7 845 177 руб. 84 коп., применяя ставку 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 198 руб. 56 коп. за период с 19.04.2013 по 25.10.2013.

Суд отказал в принятии уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.04.2013 от суммы 7 845 177 руб. 84 коп., применяя ставку 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, поскольку с даты 19.04.2013 истец уже заявил о взыскании санкции за определенный период в сумме 336 198 руб. 56 коп.

Таким образом, судом рассмотрен первоначальный иск (с учетом принятого уточнения) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2012 № 202 в сумме                    7 845 177 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 198 руб. 56 коп. за период с 19.04.2013 по 25.10.2013, а всего 8 181 376 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» неустойки в сумме 83 605 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 11.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Встречные исковые требования удовлетворены  полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» взысканы задолженность в сумме 7 272 133 руб. 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 168 руб. 80 коп., всего 7 501 302  руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о применении истцом не предусмотренного договором коэффициента не основан на имеющихся в деле доказательствах (договоре и приложениях к нему). Указывает, что при заключении договора подряда стороны не указали ни в тексте договора, ни в локальных сметных расчетах, что цена является приблизительной, то есть стороны установили твердую цену за объем работ, предусмотренный договором. Ссылается на то, что работы по договору были выполнены в требуемых объемах, приняты без претензий к качеству и объемам, следовательно, доводы ответчика о необходимости снижения размера оплаты выполненных работ не основаны на нормах закона.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 04.12.2012 № 202, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по установке систем водоснабжения на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался на условиях договора принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 20-26).

Общая стоимость работ согласована в п. 2.1 договора, составляет 9 063 619 руб.             10 коп. и определяется локальными сметными расчетами. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как предусмотрено п. 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше предусмотренных договором, он не вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором.

Порядок расчетов за выполненные работы стороны согласовали в разделе 3 договора.

В силу п. 5.1 срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания договора до 22.12.2012.

Ответчиком до окончания выполнения работ был перечислен истцу аванс в сумме              1 000 000 руб.

После выполнения предусмотренных договором работ истец предоставил ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 8 845 177 руб.                84 коп.

Ссылаясь на неправильное ценообразование при определении стоимости работ, ответчик отказался от подписания указанных документов.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ послужила основанием   для обращения истца в арбитражный суд  с иском.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение истцом своих обязанностей по договору подряда, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки согласно пункту 8.4 договора.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик при получении актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ предъявил истцу претензии в связи с неприменением истцом понижающего коэффициента к итогам, который предусмотрен в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При подписании договора в пункте 2.1 стороны определили, что цена работ включает компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, и определяется двенадцатью локальными сметными расчетами – Приложение № 3 к договору, составленными для каждого объекта, указанного в перечне, являющемся Приложением № 1 к договору.

В абзаце 1 пункта 2.2 договора стороны установили, что окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не может превышать общую стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора, тем самым согласовав, что стоимость работ по договору не является твердой и подлежит корректировке исходя из объемов, указанных в актах КС-2. В виду того, что стороны избрали такой способ определения цены как смета, следует, что при составлении актов КС-2 подрядчик должен руководствоваться  локальными сметными расчетами к договору.

По завершении работ подрядчиком сданы заказчику работы по договору на основании актов КС-2 и справок КС-3, стоимость которых по причине изменения объемов работ на основании представленных Подрядчиком документов составила 8 845 177,84 рублей, в том числе НДС 18 %.

Заказчик работы принял по качеству и количеству, но со стоимостью работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3 не согласился по причине завышения стоимости фактически выполненных работ путем нарушения при составлении актов КС-2 способа определения цены, предусмотренного локальными сметными расчетами к договору, которые имеются в материалах дела, а именно не применение понижающего коэффициента к итогам и применение не закрепленного в сметных расчетах к договору договорного коэффициента в единых индексах в итогах после начисления лимитированных затрат.

Ссылка апеллянта на то, что указанные в решении суда понижающие коэффициенты не упоминаются ни в тексте договора, ни в локальных сметных расчетах не соответствует действительности.

При сравнении итогов локальных сметных расчетов к договору и подписанных с замечаниями к стоимости актов КС-2 (имеются в материалах дела), возможно установить, что в актах КС-2, предоставленных подрядной организацией, применен договорной коэффициент в единых индексах в итогах после начисления лимитированных затрат. Данный коэффициент применен на итоговую стоимость работ, в т. ч. на стоимость материалов, оборудования, эксплуатацию машин и механизмов, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль, до начисления НДС, что противоречит условиям договора, т.к. в локальных сметных расчетах закреплено применение договорного коэффициента к итогам к фонду оплаты труда (ОЗП+ЗПМ), эксплуатацию машин и механизмов, т. е. стоимость материалов и оборудования должна оплачиваться в полном размере.

 При использовании способа определения цены, установленного локальными сметными расчетами к договору, необходимости применения понижающего договорного коэффициента в единых индексах в итогах после начисления лимитированных затрат нет, так как общая стоимость работ по 12 объектам не превышает стоимость работ по договору.

При рассмотрении итогов локальных сметных расчетов суд установил, что при составлении локальных сметных расчетов к договору стороны согласовали применение следующих повышающих коэффициентов к итогам:

при применении сборников на строительные работы – производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель                и т. п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям. ОЗП=1,35; ЭМ=1,35; ЗПМ=1,35; ТЗ=1,35; ТЗМ=1,35;

при применении сборников на ремонтно-строительные работы – производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т. п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям. ОЗП=1,15; ЭМ=1,15; ЗПМ=1,15; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,15;

для монтажных работ – производство монтажных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т. п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям. ОЗП=1,35; ЭМ=1,35; ЗПМ=1,35; ТЗ=1,35; ТЗМ=1,35;

для пусконаладочных работ – на действующих предприятиях (в цехах, корпусах, на производственных площадках), остановленных для производства работ по реконструкции, расширению, техническому перевооружению, а также в зданиях и сооружениях всех назначений при наличии в зоне производства работ загромождающих  помещения предметов (станков, установок, аппаратов, эксплуатационного и лабораторного оборудования, оргтехники, мебели и т.п.) ОЗП=1,15; ТЗ=1,15;

стоимость запасных частей – согласно п. 4.56 из МДС 81-35.2004 ПЗ=1,02 (ОЗП=1,02; ЭМ=1,02; МАТ=1,02);

стоимость тары и упаковки – для электрооборудования, КИПиА, инструмента – согласно п. 4.58 из МДС 81-35.2004 ПЗ=1,015 (ОЗП=1,015; ЭМ=1,015; МАТ=1,015);

транспортные расходы – согласно п. 4.60 из МДС 81-35.2004 ПЗ=1,06 (ОЗП=1,06; ЭМ=1,06; МАТ=1,06);

заготовительно-складские расходы – согласно п. 4.64 из МДС 81-35.2004 ПЗ=1,012 (ОЗП=1,012; ЭМ=1,012; МАТ=1,012);

при применении сборников на строительные работы – при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25;

наряду с повышающими коэффициентами к итогам в локальных сметных расчетах к договору закреплен договорной коэффициент к итогам ОЗП=0,6; ЭМ=0,6; ЗПМ=0,6.

Из локальных смет видно, что суммы в строках «Итого прямые затраты по смете в ценах 2001 г.» и «Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам»