Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А54-2166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости – ликвидацию основного средства.

Как установлено судом, ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов, а также доначислению обществу НДС в сумме 2 153 994 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Ссылки налоговой инспекции в подтверждение своей позиции о неправомерности применения ОАО «Рязаньнефтепродукт» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «МАЗС» за оказание услуг по демонтажу основных средств, а также на то, что операции по ликвидации основных средств не являются объектом обложения НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция документально не подтвердила то обстоятельство, что демонтаж оборудования не связан с деятельностью общества, облагаемой НДС. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество не выполнило требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.

Ссылки общества на протокол допроса Ровдо И.И., на то обстоятельство, что отсутствие у указанного лица доверенности на подписание счетов-фактур от имени контрагента не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, а также довод о том, что  акты приемки не являются документами необходимыми для получения вычета по НДС, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС документов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Юникойл Трейд» поставки масел в адрес ОАО «Рязаньнефтепродукт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства обстоятельств, которые согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе,  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-2166/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин