Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А54-2166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

С учетом изложенного налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу недоимки по НДС в сумме 2 695 000 рублей 61 копейки и соответствующих сумм пеней, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентом                          ООО «Юникойл Трейд», создании фиктивного документооборота с указанным контрагентом в целях возникновения формального права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Как установлено судом, ОАО «Рязаньнефтепродукт» 16.08.2008 заключило с                 ООО «Юникойл Трейд» договор на поставку нефтепродуктов (масла минерального М8В, М10В2, М10Г2К) № РНП-976/08

Указанный договор, дополнения и приложения к нему подписаны гражданином Ровдо И.И. по доверенности от 03.03.2008 № 14/1, выданной Скоробогатовым К.С. –директором ООО «Юникойл Трейд».

При этом доверенность от 03.03.2008 № 14/1 в ходе проверки в налоговый орган не представлена.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с                             ООО «Юникойл Трейд» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 16.08.2008 № РНП-976/08 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки нефтепродуктов, платежные поручения.

Оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Рязаньнефтепродукт» с                     ООО «Юникойл Трейд».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ОАО «Рязаньнефтепродукт» с                     ООО «Юникойл Трейд» направила соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответу ИФНС № 31 по г. Москве от 08.02.2012 № 20-09/1073                         ООО «Юникойл Трейд» состоит на налоговом учете с 13.11.2003 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, к. 2. Руководитель – Ли Елена Олеговна, главный бухгалтер – Махнач Сергей Сергеевич. Вид деятельности – 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года «нулевая».

По адресу регистрации организации произведен осмотр помещений, по результатам которого ООО «Юникойл Трейд» по адресу регистрации не обнаружено.

В 2008 году руководителем ООО «Юникойл Трейд» являлся Скоробогатый К.С.

По данным федерального информационного ресурса Скоробогатый К.С. является учредителем ООО «Рязнефтехим».

Документы, представленные ОАО «Рязаньнефтепродукт» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных, а также железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя нефтепродуктов указан ЗАО «Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов», расположенный по адресу:                     г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, а в качестве грузополучателя –                                               ОАО «Рязаньнефтепродукт».

Из представленных в материалы дела актов приемки нефтепродуктов усматривается, что в графе «наименование и адрес поставщика» также указано ЗАО «Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов».

В ходе проведения контрольных мероприятий ЗАО «Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов» представило пояснения и документы, согласно которым отгрузка нефтепродуктов (масла минерального: М-8В; М10В2; М10Г2К) в адрес общества осуществлялась на основании договора хранения от 01.01.2008 № РЯЗ/ЮНИ-02 865, заключенного между ЗАО «Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов» и ООО «Юник Трейд».

Заказчиком давальческого сырья для производства масел М-8В, Ml0В2 являлась организация ООО «Рязнефтехим» в соответствии с договором на оказание услуг по переработке нефтепродуктов от 01.03.2006 № 11-06.

Поручение на отгрузку нефтепродуктов ЗАО «Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов» в адрес грузополучателя ОАО «Рязаньнефтепродукт» выдавало       ООО «Юник Трейд» в соответствии с договором хранения от 01.01.2008                                     № РЯЗ/ЮНИ-02 865.

При этом в ходе проведения проверки инспекцией документально не установлен переход права собственности на нефтепродукты от ООО «Юник Трейд» к ООО «Юникойл Трейд».

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора на поставку нефтепродуктов от 17.06.2008 № РНП-976/08 оплата транспортных расходов по доставке товара покупателю (ОАО «Рязаньнефтепродукт») производится поставщиком (ООО «Юникойл Трейд»).

Вместе с тем в ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юникойл Трейд» инспекция установила, что контрагент не нес расходы, связанные с оплатой сторонним организациям железнодорожных услуг по транспортировке нефтепродуктов. Факт перечисления денежных средств в адрес                  ООО «Юник Трейд» за товары и услуги также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Юник Трейд» отсутствовали основания поручать ЗАО «Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов» отгрузку нефтепродуктов в адрес                                   ОАО «Рязаньнефтепродукт», в связи с чем представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций по контрагенту                     ООО «Юникойл Трейд» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Рязаньнефтепродукт» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Юникойл Трейд», учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 695 000 рублей на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Отклоняя ссылку заявителя на показания свидетеля Ровдо И.И., который подтвердил подписание договора на поставку нефтепродуктов, счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Юникойл Трейд», а также реальность поставки нефтепродуктов в адрес налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что установить полномочия Ровдо И.И. на подписание документов от имени ООО «Юникойл Трейд» не представляется возможным, поскольку доверенность от 03.03.2008 № 14/1, ссылка на которую имеется в указанных документах на проверку не представлена.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган направил поручение в ИФНС России № 33 по г. Москве о допросе в качестве свидетеля Скоробогатого К.С. Согласно полученному ответу данное лицо для дачи показаний не явилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка для дачи показаний генерального директора ООО «Юникойл Трейд» Скоробогатого К.С. исключает возможность определения участия данного лица, а также Ровдо И.И. в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу недоимки по НДС в сумме 2 153 994 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованности предъявления к вычету НДС за 2008 - 2010 годы в указанной сумме по демонтажным работам законсервированных объектов основных средств (нефтебаз и АЗК) выполненным подрядной организацией ООО «МАЗС».

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что демонтаж объектов недвижимости не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а следовательно, суммы налога по работам по ликвидации объектов основных средств, выполненным подрядной организацией, к вычету не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного