Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А54-2166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии  от заявителя – открытого акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» (г. Рязань,                                      ОГРН 1026200870244, ИНН 6227004160) – Жукова О.В. (доверенность от 24.12.2013             № 40), Старостина К.А. (доверенность от 24.12.2013 № 41), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области               (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Лебедевой А.С. (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/5), Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и открытого акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-2166/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 № 2.11-07/03146 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 10 171 рубля 84 копеек, налогоплательщику  начислены пени по НДС в сумме 1 069 811 рублей 59 копеек, доначислен НДС в сумме 4 848 994 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 12.12.2012 № 2.11-07/03146 ДСП признано недействительным в части начисления НДС в сумме  2 153 994 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме                                                470 717 рублей 10 копеек, штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 171 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы в подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Юникойл Трейд» не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество правомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику ООО «МАЗС» в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, поскольку ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения НДС, в связи с чем  у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу НДС в сумме             2 153 994 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме                                               470 717 рублей 10 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 171 рублей 84 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 отменить в части неудовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в указанной части, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неявка для дачи показаний генерального директора ООО «Юникойл Трейд» Скоробогатого К.С. исключает возможность определения участия данного лица, а также Ровдо И.И. в финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку налоговый орган в ходе проверки не предпринял исчерпывающий перечень мер для установления указанного факта.

При этом, ссылаясь на соответствующую судебную практику, заявитель отмечает, что в соответствии с протоколом допроса Ровдо И.И. подтвердил факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юникойл Трейд», а отсутствие у указанного лица доверенности на подписание счетов-фактур от имени контрагента не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Кроме того, общество указывает на то, что акты приемки не являются документами необходимыми для получения вычета по НДС, а следовательно, данные, указанные в них, не могут служить основанием для признания представленных налогоплательщиком документов противоречивыми.

При этом налогоплательщик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Юникойл Трейд» поставки масел в адрес ОАО «Рязаньнефтепродукт».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения  в части начисления НДС в сумме  2 153 994 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 470 717 рублей 10 копеек, штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 171 рубля 84 копеек, отказав в удовлетворении требований заявителя в указанной части, ссылаясь на то, что работы по демонтажу подрядчиком                    ООО «МАЗС» объектов основных средств заявителя не связаны ни с производством, ни с реализацией, в результате их проведения произошло уничтожение имущества, право собственности общества на указанное имущество прекратилось, в связи с чем заявитель не может использовать результат указанных работ для каких-либо целей, в частности, для реализации, а следовательно, расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС.

При этом инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования демонтированного объекта в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором опровергая ее доводы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций по контрагенту ООО «Юникойл Трейд» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а следовательно, отказ налогового органа в применении вычетов по НДС в сумме 2 695 000 рублей является обоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правомерность заявления к вычету сумм НДС, уплаченных подрядчику ООО «МАЗС» в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, поскольку ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании решения от 26.12.2011 № 12-05/225 провел выездную налоговую проверку                                                  ОАО «Рязаньнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 , по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 24.09.2009 по 26.12.2011, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, соблюдения валютного законодательства за период с 31.01.2008 по 26.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2012 № 2.11-07/02388дсп.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки от 19.10.2012.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.12.2012 № № 2.11-07/03146 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 10 171 рубля 84 копеек, налогоплательщику  начислены пени по НДС в сумме 1 069 811 рублей 59 копеек, доначислен НДС в сумме 4 848 994 рублей 61 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.12.2012                                  № 2.11-07/03146 ДСП.

Решением управления от 15.02.2013 №» 2.15-12/01684 обжалуемое решение инспекции от 12.12.2012 № 2.11-07/03146 ДСП оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.12.2012 № 2.11-07/03146 ДСП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур,