Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А54-223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка инспекции на то, что оплата за товар предпринимателями производилась раньше, чем товар поступал, а полученные от покупателя денежные средства сразу же перечислены в ООО «С-груп», судом во внимание не принимается.

Работая по предоплате (авансированию) с предпринимателями, ООО «С-груп» увеличивало денежный оборот, что и являлось деловой целью заключения договоров с предпринимателями. В свою очередь, предприниматели, работая с ООО «С-груп», получали прибыль, что и является конечной целью предпринимательской деятельности.

Не принимая во внимание данный факт, инспекция берет на себя функцию ограничения свободы экономической деятельности.

В то же время НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать целесообразность, рациональность и эффективность произведенных налогоплательщиком расходов.

Доказательств того, что общество распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателей (в частности, снимало денежные средства с расчетных счетов предпринимателей, а впоследствии за­числяло снятые денежные средства на свой расчетный счет), инспекцией в ма­териалы дела не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении                              ООО «Эдельвейс», ООО «Сити Ресурс», ООО «Лекор», ООО «КапиталСтрой»,             ООО «Трансвэй», ООО «Сангар», ООО «Мереж», ООО «ТоргСистем»,  ООО «МастерОйл»  инспекцией установлено следующее.

Ни один поставщик нефтепродуктов не подтвердил первичными документами факт поставки по ассортименту, маркам и объемам нефтепродуктов. Кроме того, все поставщики не располагаются по юридическим адресам, по расчетным счетам отсутствуют операции по финансово-хозяйственной деятельности организаций. Все организации в налоговые органы не предоставляют справки по форме 2-НДФЛ, что позволяет сделать вывод о том, что они не имеют работников. После постановки на налоговый учет отчетность предоставлялась ими всего за 1-3 кварталы, причем выручку от реализации заявляли в несопоставимо меньших размерах. В последующих периодах организации не отчитывались, в настоящее время все находятся в розыске. Должностные лица не явились на допросы по повесткам налоговых органов, а предоставившие показания отрицают факт подписания первичных документов от имени данных организаций.

При исследовании представленных ООО «С-груп» товарно-транспортных накладных установлено, что не все реквизиты данной формы заполнены. Выявлено, что на всех товарно-транспортных накладных не указан реквизит «пункт погрузки» и «пункт разгрузки», отсутствуют сведения об организации, перевозившей груз, отсутствует заказчик перевозки, не заполнены реквизиты, сведения о грузе.

Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные документы не подтверждают фактическую доставку нефтепродуктов, поскольку не содержат все обязательные реквизиты, что не позволяет достоверно установить сведения о перевозимом грузе.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

При этом обязанность по оформлению ТТН лежит на организации, на которую договором возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций, не осуществляющих перевозку товаров, отсутствие ТТН при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может слу­жить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Кроме того, все первичные документы (товарные накладные, договоры) подписаны руководителями данных обществ.

Указание налогового органа на то, что некоторые из руководителей организаций Догадушин С.Н., Пыщев А.Ю., отрицают свою причастность к деятельности организаций, несостоятельно.

Свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ЗАО ООО «С-груп» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщиков, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В период осуществления хозяйственных отношений с обществом все спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства: представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность, а также уплачивали налоги.

Отсутствие некоторых контрагентов по юридическим адресам в период проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о неосуществлении ими хозяйственных связей с обществом в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, отклоняется.

Перед заключением спорных сделок общество, проявив должную осмотрительность, для проверки правосубъектности вышеуказанных обществ обратилось в коллегию адвокатов «Рязань-адвокат».

Из полученных ответов следует, что оснований для отказа в заключение договоров поставки не имеется, к ответам приложены выписки из ЕГРЮЛ.

Получение документов о регистрации  контрагентов в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе суд признает проявлением ООО «С-груп» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

 Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Предъявленные обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

ООО «Эдельвейс», ООО «Сити Ресурс», ООО «Лекор», ООО «КапиталСтрой», ООО «Трансвэй», ООО «Сангар», ООО «Мереж», ООО «ТоргСистем»,                              ООО «МастерОйл» на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Эдельвейс», ООО «Сити Ресурс»,              ООО «Лекор», ООО «КапиталСтрой», ООО «Трансвэй», ООО «Сангар»,  ООО «Мереж», ООО «ТоргСистем», ООО «МастерОйл», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «Эдельвейс», ООО «Сити Ресурс», ООО «Лекор», ООО «КапиталСтрой», ООО «Трансвэй», ООО «Сангар», ООО «Мереж», ООО «ТоргСистем», ООО «МастерОйл», в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006        № 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данных норм налоговый орган не доказал законности оспариваемого решения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Заикина                           

                             К.А. Федин