Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А54-223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «С-груп» (г. Рязань; ОГРН 1026200871597), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязан­ской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365), общества с ограниченной ответственностью «Селадон» (г. Рязань; ОГРН 1026201080663), Хаустова А.К., Селицкого П.И., Селицкого В.Н., Ткаченко С.С., Левитина А.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-223/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-груп» (далее – ООО «С-груп», общество, налогоплательщик) обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.11.2012 № 2.11-07/02953дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушении, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией в период с 28.09.2011 по 18.07.2012  в отношении ООО «С-груп» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам проверки составлен акт от 17.09.2012 №2.11-07/02240 ДСП.

Инспекцией 27.11.2012 принято решение № 2.11-07/02953дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности:  пп.1п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) нало­га на прибыль – 9484837 руб., пп.2п.1 штраф за неуплату (неполную уплату) НДС - 2027718,63 руб., пп. 3 п. 1 штраф по ст.123 НК РФ по НДФЛ   - 26080,20 руб., пп. 1 п.2 пени по налогу на прибыль - в общей сумме 16645935 руб., пп. 2    п. 2 пени по НДС - 15045995,00руб., пп.1 п.3 налог на прибыль   за 2008 в общей сумме   - 23959037,00руб. пп.2п.3 налог на прибыль за 2009 в общей сумме – 13465819 руб. пп.3п.2 налог на прибыль за 2020 в общей сумме – 10775114 руб., пп. 4 п. 3 - НДС за 2008, 2009, 2010 в общей сумме 43170075,07 руб., п. 3.2 - предложено уплатить штрафы, указанные в п.1, п.3.3 - предложено уплатить пени, указанные в п.2, п.3.4 - уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 на сумму 18801430 руб.

Решением от 22.01.2013 №2.10-07/00100ДСП в решение от 27.11.2012 №2.11-07/02953дсп. внесены изменения в связи с технической ошибкой в части: пп. 2 п. 2 пени по НДС – 13962283 руб., пп. 4 п. 3 - НДС за 2008, 2009, 2010 в общей сумме 40215436,07 руб.

Решение дополнено пунктом 5 об уменьшении предъявленного к возме­щению из бюджета НДС в завышенных размерах: 2954609,00 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика  решением Управления ФНС России по Рязанской об­ласти от 21.01.2013 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 27.11.2012 №2.11-07/02953дсп (с учетом решения от 22.01.2013 №2.10-07/00100ДСП) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «С-груп»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «С-групп» в период 2008-2010 приобретались горюче-смазочные материалы по договорам поставки с ООО «Эдельвейс», ООО «Сити Ресурс», ООО «Лекор», ООО «КапиталСтрой», ООО «Трансвэй», ООО «Сангар»,                    ООО «Мереж», ООО «ТоргСистем», ООО «МастерОйл».

В целях хранения ГСМ 28.04.2008 между ООО «С-груп» и ООО «Села­дон» заключен договор хранения № 01 ХР ГСМ.

В целях реализации в 2008, 2009, 2010 годах заключены договоры на передачу ГСМ, оформлены товарные накладные, произведены расчеты с предпринимателями: Левитиным А.В., Селицким П.И., Хаустовым А.К., Селицким В.Н., Ткаченко С.С.,       ООО «Селадон».

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ и п. 1 ст. 146 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС на сумму доходов от реализации нефтепродуктов за налоговые периоды 2008-2010 г.г. в размере 54 386 877 руб. в результате использования «дополнительного звена» между ООО «С-груп» и конечным покупателем ГСМ в лице индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, что позволило снизить налоговые обязательства налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль.

Также обществом в нарушение п. 1. ст. 252 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно включены в состав прямых расходов затраты на закупку по приобретению нефтепродуктов по договорам, заключенным с ООО «Лекор», ООО «КапиталСтрой»,   ООО «Сангар», ООО «Эдельвейс», ООО «Транвэй», ООО «МастерОйл»,                         ООО «ТоргСистем», ООО «Мереж», ООО «СитиРесурс» в общей сумме 185 448 539,53 руб. Кроме того, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты при исчислении НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными контрагентами в общей сумме 33 380 737,12 руб.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.04.2009 товар закуплен               ИП Селицким П.И. у ООО «С-груп» на сумму 8 815 062,70 руб., оплата Селицким П.И. произведена на сумму  13 554 000 руб.

ИП Хаустов А.К. в рамках договора осуществлял предоплату ООО «С-груп», что следует из карточки счета 62 и представленной выписки стр. 246.

ИП Селицкий В.Н. производил сначала предоплату товара, поэтому целью заключения договора ООО «С-груп» с ИП Селицким В.Н. являлось пополнение оборотных средств и, как следствие, увеличение товарооборота.

В свою очередь, ИП Селицкий В.Н. имел также деловую цель, а именно: вложение денежных средств в хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.

ИП Ткаченко С.С. отгруженный 30.06.2009 по товарной накладной № 1071 и уже оплаченный 02.06.2009 товар, приобретаемый у ООО «С-груп» по договору от 25.05.2009                             № 250509/кп, в рамках договора комиссии № 250509/к от 25.05.2009 передает                  ООО «Селадон» по акту приёма передачи ГСМ № 1 от 30.06.2009.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов.

ООО «С-груп» не отрицает взаимозависимость некоторых предпринимателей, однако взаимозависимость не может приравниваться к недобросовестности.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской