Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А09-3646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика на заключение соответствующих договоров о проведении спорного вида работ как на первом, так и на третьем этаже здания.

Довод апеллянта о незаключенности договора от 14.02.2011 № 8  не принимается во внимание апелляционным судом как  необоснованный

В пункте 1.1. договора  от 14.02.2011 № 8 сторонами согласован вид подлежащих выполнению работ (электромонтажные работы), при этом у сторон не возникло разногласий по предмету договора. Ответчик принял результат работ  по акту № 3 без каких-либо замечаний, в том числе по объему, видам и стоимости работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием надлежаще утвержденной сметы.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000          № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Также суд отмечает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то условие о согласовании сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Указанная правовая позиция изложенна в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

Поскольку истцом исполнены работы в объеме и по цене, установленным условиями договора подряда, и приняты ответчиком,  возражения заказчика о том, что заключенный им с подрядчиком договор на выполнение подрядных работ является незаключенным, являются несостоятельными, поскольку этот договор выполнен и частично оплачен.

Следовательно, суд приходит к выводу о заключенности договора от 14.02.2011 № 8.

Ссылка ответчика на состоявшийся 23.08.2011 раздел здания Торгового центра судом во внимание не принимается, поскольку  спорный договор подряда заключен  14.02.2011, а работы  выполнены в полном объеме 31.03.2011, т.е. до раздела здания.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составила                         151 475 руб. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено, таким образом, ООО «Ярмарка-32» обязательства по оплате в полном объеме  выполненных работ ООО «Электро-Люкс» не исполнило.

При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании долга в размере                    151 475 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами

следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт имеющейся у ответчика задолженности за выполненные и принятые работы подтвержден материалами дела.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 40 816 руб. 71 коп. за период с 15.04.2011 по 30 12.2011 исходя из ставки 8,25 % (с учетом уточнения). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по оплате фактически выполненных и принятых работ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40 816 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу № А09-3646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина