Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А09-3646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Акуленко Т.М. (доверенность от 30.05.2013), от ответчика – Домашневой Я.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу № А09-3646/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее – ответчик) о взыскании 192 291 руб. 71 коп., в том числе                          151 475 руб. долга и 40 816 руб. 71 коп. процентов (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор строительного подряда от 14.02.2011 № 8 является незаключенным в связи с отсутствием согласованной сметы. Полагает, что виду отсутствия в  АПК РФ нормы о правовых последствиях необоснованного уклонения стороны от проведения экспертизы суд должен был применить по аналогии ст. 79 ГПК РФ. Отмечает, что здание торгового центра также использовалось ООО «Союз Лизинг» (3 этаж), таким образом, оснований взыскивать стоимость неосновательного обогащения только с ООО «Ярмарка-32» не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от  12.01.2011 № 7 и от 14.02.2011 № 8, согласно п. 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по объекту: Торговый Центр «Ярмарка», 1-й этаж, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 (договор № 7), по объекту: Торговый Центр «Ярмарка», 3-й этаж, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 (договор № 8), в соответствии с утвержденной сметой.

В соответствии с п. 1.2 договоров работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки представителем заказчика.

Согласно пунктам 3.2 договоров стоимость работ определяется сметой без стоимости материалов в размере 190 583 руб. (договор № 7) и в размере 190 892 руб. (договор № 8).

В пунктах  3.3 договоров заказчик обязался внести аванс в размере 30 % от стоимости договора.

Расчет за выполненную работу производится со дня подписания представителями сторон акта сдачи-приемки работ в целом по объекту в течение 15 дней, что установлено в п. 3.4 договоров.

В соответствии с договором подряда № 7 истец выполнил работы на сумму                 190 583 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ от 31.03.2011 № 1 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение договора подряда № 8 истец выполнил работы на сумму 190 892 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ от 31.03.2011 №3 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно представленному расчету всего по договорам истцом выполнены работы на сумму 381 475 руб.

Оплата работ по договорам подряда № 7 и № 8 произведена на сумму 230 000 руб., в том числе платежными поручениями от 13.04.2011 № 103, от 13.10.2011 № 234 и от 30.12.2011 № 313.

Задолженность ответчика по договорам согласно расчету истца   составила                 151 475 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 09.10.2012 № 43, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Электро-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае правоотношения  между сторонами возникли из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных работ.

Как следует из материалов дела, работы на объекте заказчика – Торговый Центр «Ярмарка», 1-й и 3-й этажи, по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 – выполнены подрядчиком в установленные договорами подряда № 7 и № 8 сроки, приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 3 за март 2011 г. по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ за март 2011 г. по форме КС-3.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в  п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства по делу, представленного истцом – акта приемки выполненных работ № 3.

Так как истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств акта приемки выполненных работ № 3, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Смирнову Владимиру Александровичу АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Поскольку истец возражал относительно повреждения акта № 3, представляемого для исследования, путем проведения вырезок из него, либо другого частичного уничтожения, видоизменения документа, при назначении экспертизы суд запретил эксперту производить частичное видоизменение (уничтожение) фрагментов исследуемого документа вследствие производимых вырезок и иных необходимых для исследования действий.

В письме от 01.10.2013 №1/267 эксперт отказал в проведении экспертизы спорного акта № 3 ввиду невозможности ответа на поставленный вопрос без частичного уничтожения документа.

В дальнейшем, после возобновления производства по делу в связи с невозможностью проведения экспертизы, ответчиком повторно было заявлено ходатайство об экспертизе спорного акта № 3 без уничтожения, повреждения, видоизменения документа, представляемого на исследование.

В ответ на запрос суда о возможности указанной экспертизы АНО «КСЭ» в письме от 19.12.2013 .№1/377 сообщило, что без какого-либо видоизменения, уничтожения, вырезок и т.д. в документе установить давность выполнения подписей не представляется возможным, сославшись на возможность проведения экспертизы без видоизменений документа в отношении оттиска печати.

В связи с этим  апеллянт в жалобе считает возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение арбитражным судом норм права, регулирующих сходные правоотношения (аналогия закона), допустимо, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом.

Так как порядок, условия и правовые последствия назначения и проведения экспертизы регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения по аналогии ст. 79 ГПК РФ, которая относится к регулированию в области применения материального права (гражданского) при производстве по делу.

Ввиду невозможности назначения экспертизы в связи с возражениями истца относительно любого видоизменения спорного документа – акта № 3, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующую положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела ссылку апеллянта на приказы о предоставлении отпуска директору ООО «Ярмарка-32» Медведеву Юрию Александровичу от 01.01.2010 № 2-а  и от 01.04.2011 № 1  на период с 01.01.2010 по 01.04.2011 и с 01.04.2011 по 31.12.2011 соответственно, без сохранения заработной платы, приказ о расторжении трудового договора с Медведевым Ю.А. от 02.04.2012, как на доказательства  незаключенности договора подряда № 8, поскольку на дату его подписания – 14.02.2011 – директор Медведев Ю.А. находился в отпуске и не мог подписывать договор от имени организации, в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств прекращения полномочий директора ООО «Ярмарка-32», либо его переизбрания  на  момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из  приказов от 28.12.2009  и   от  28.03.2011 следует, что  в  периоды с    01.01.2010   по 01.04.2011 и с 01.04.2011 по 31.12.2011 общее руководство текущей деятельностью, за исключением прав и обязанностей директора по подписанию финансово-хозяйственных документов и документов бухгалтерской отчетности, директор Медведев Ю.А. возложил на директора по маркетингу Занину О.Н.

Таким образом, находясь в отпуске без сохранения заработной платы,                      Медведев Ю.А. мог систематически исполнять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ярмарка-32», поэтому на момент подписания договора подряда  от 14.02.2011 № 8 он сохранил за собой полномочия на совершение сделок от имени ответчика.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил  заявление о фальсификации ввиду отсутствия возможности и необходимости в проведении экспертизы спорного акта по причине оценки его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции  правомерно признал представленный истцом в обоснование своих требований акт о приемке выполненных работ № 3 за март 2011 года надлежащим доказательством фактического выполнения работ ООО «Электро-Люкс» по договору № 8 от 14.02.2011.

Истцом обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 8, выполнены в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что здание торгового центра также использовалось ООО «Союз Лизинг» (3 этаж) со ссылкой на соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом от 01.10.2009, согласно которому к ответчику перешло лишь право пользования первым этажом здания, в связи с чем он не нес  расходы по элетромонтажным работам третьего этажа и оснований взыскивать стоимость неосновательного обогащения только с ООО «Ярмарка-32» не имеется.

Разрешение между участниками общей долевой собственности, одним из которых является ответчик, порядка пользования зданием и извлечением из него доходов, как верно указал суд первой инстанции, не влияет на принятие или непринятие ответчиком выполненных электромонтажных работ на 3 этаже здания и заключение договора на выполнение таких работ.

Кроме того, указанным соглашением не урегулированы правоотношения участников по несению расходов по содержанию указанного здания, что также не исключает возможность