Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А09-6580/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по спорному договору сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору. Представленное дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано (т. 1, л. д. 132).

Отметка инженера-строителя Юдина Я.Ю. на акте сдачи  дополнительных работ не может  быть признана подтверждающей факт  согласования сторонами дополнительных работ, поскольку  доверенности на право заключения Юдиным Я.Ю. соответствующей сделки  (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется. Из должностной инструкции право  заключения таких сделок не следует.

В то время как  в силу  пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должностная инструкция, на которую сослался суд, определяет лишь круг  трудовых обязанностей Юдина Я.Ю.  как работника филиала ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» и регламентирует его трудовые функции. Она не определяет вопросы заключения гражданско-правовых сделок, к которым в данном случае относится дополнительное соглашение к договору подряда.

Кроме того, учитывая, что Юдин Я.Ю. является работником филиала, директор филиала Цыганко К.В.  действует по  доверенности (т. 1, л. д.  146) в ограниченных пределах (статья 55 Гражданского  кодекса Российской Федерации), заключение дополнительного соглашения Юдиным Я.Ю. могло осуществляться не иначе как  на основании доверенности от юридического лица, либо в порядке передоверия (статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Только такой документ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, мог бы  являться допустимым доказательством по делу.

Ссылка суда на то, что в акте сдачи дополнительных работ увеличен не объем и стоимость  работ, а стоимость материалов, не соответствует содержанию этого документа,  в котором указаны виды выполненных работ. Стоимость материалов составляет                         1 780 рублей 22 копейки (т. 1, л. д. 17). При этом  эти материалы применены при производстве дополнительных работ, а не работ в рамках договора подряда.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о том, что частичная оплата по договору в сумме  80 тыс.  рублей, осуществленная  заказчиком после  составления акта на  дополнительные работы, свидетельствует об одобрении ответчиком условий дополнительного соглашения к договору подряда.

В назначении платежа  платежного поручения от 11.03.2013 (т. 1, л. д. 18) содержится ссылка на  договор от 06.12.2012 № 11/1, а не на дополнительное соглашение.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что стоимость дополнительных работ, указанная в акте (т. 1, л. д. 16), не может  быть взыскана и  по правилам о неосновательном обогащении, на которые сослался суд первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного Обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон носят договорный характер, следовательно, к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах  стоимость дополнительных работ, указанных в акте от 04.02.2013, не подлежит взысканию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 8.3 договора установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку  суд апелляционной инстанции  установил,  что задолженность  за работы по договору подряда составляет 67 тыс. рублей, размер неустойки на эту сумму  равен  2 966 рублям 42 копейкам: 0,0275 % (размер неустойки за 1 день  просрочки) х 67 тыс. рублей (сумма долга) х  161 день просрочки (с 10.02.2013 по 01.08.2013).

Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении в суд первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для  уменьшения неустойки  не  имеется.

Довод истца о том, что  стоимость работ увеличена незначительно, а потому не требовала согласования, исходя из установленной договором твердой цены работ, не основан на положениях статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме  7 695 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 11).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска  в 122 180 рублей составит 4 665 рублей 39 копеек. С учетом частичного удовлетворения  требования  на истца относится госпошлина в сумме 1 993 рубля 75 копеек, на ответчика  - 2 671 рубля 64 копеек. Излишне уплаченная   госпошлина в сумме  3 030 рублей 01 копейки  возвращена судом первой инстанции на основании статьи 333. 40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

При подаче  апелляционной  жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (т. 2, л. д. 40). С учетом частичного удовлетворения иска на истца относится госпошлина в сумме 854 рублей 70 копеек, на ответчика – 1 145 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу  истца в возмещение  судебных расходов подлежит взысканию  госпошлина в сумме 1 816 рублей 94 копеек.

Решение суда в части  возврата из федерального бюджета  излишне уплаченной  госпошлины подлежит оставлению  без  изменения.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу № А09-6580/2013 в части удовлетворения  исковых требований  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице Брянского филиала  в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Гросс-Строй» 69 966 рублей 42 копейки, в том числе задолженность в сумме 67 000 рублей и 2 966 рублей 42 копейки неустойки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 816 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

В части возврата излишне уплаченной госпошлины решение оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба

                            О.Г. Тучкова