Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А09-6580/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

17 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6580/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «ИНПРОМ  ЭСТЕЙТ» (г. Таганрог,                                ОГРН 1066154030370,   ИНН 6154101070)  на решение Арбитражного суда Брянской   области от 25.12.2013 по делу № А09-6580/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Гросс-Строй» (п. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256006103,  ИНН 3245508830)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  открытому  акционерному  обществу  «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о  взыскании  122  180  рублей,  в  том числе  задолженности по договору подряда в размере 117 000 рублей  и   неустойки в сумме                      5 180 рублей (т. 1,   л. д. 3).

Решением суда от 25.12.2013 (т. 2, л. д. 16) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ. При этом суд исходил из того, что подписание акт приемки  дополнительных работ на общую сумму  50 тыс. рублей со стороны ответчика инженером-строителем Юдиным Я.Ю. и последующее перечисление  денежных средств в оплату   работ свидетельствует об одобрении объема и стоимости   дополнительных работ. Отказ в удовлетворении  требований о взыскании стоимости дополнительных работ, по мнению суда,  повлечет  возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие недостатков в  работах,  о чем заказчик  в письме от 06.02.2013  сообщил подрядчику. Указывает, что дополнительные работы  не согласованы с заказчиком. Отмечает, что цена договора подряда является твердой, следовательно, взыскание стоимости, превышающей эту цену, неправомерно и противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает недоказанным  факт выполнения работ по дополнительному соглашению, утверждая, что спорные работы являются сопутствующими и направлены на достижение результата по основному договору. Заявляет о том, что Юдин Я.Ю. не наделен полномочиями определять и согласовывать с подрядчиком стоимость и объем работ, а частичная оплата по  платежному поручению от 11.03.2012 осуществлена в  погашение  долга  по договору подряда, а не по дополнительному соглашению.

В отзыве ООО «Гросс-Строй» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом  жалобы об отсутствии у Юдина Я.Ю. полномочий по согласованию стоимости дополнительных работ, ссылаясь на то, что  указанные полномочия предусмотрены  его должностной инструкцией. Отмечает, что статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность предупреждения заказчика о  проведении дополнительных работ при  существенном увеличении их стоимости. В настоящем случае стоимость дополнительных работ  составляет менее 7 % цены   договора, ввиду чего  дополнительного согласования  не требуется. Считает неубедительной ссылку ответчика на наличие недостатков работ, указывая, что отчет, на который ссылается ответчик, не  содержит сведений о  нарушении или недостатках работ. 

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Гросс-Строй» (подрядчик) и                              ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»   (заказчик) 06.12.2012 заключен договор подряда № 11/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей, на объекте: административно-складское здание  (ТЦ  № 4)  ТК  «СтройМаркет»,  расположенного  по  адресу:  г. Брянск, ул. Сталелитейная, 14, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в соответствии с  проектно-сметной документацией (проект № 12-13, раздел № 3 «Архитектурно-строительное решение», разработан                                 ЗАО «Приазовский строительный центр»). Объем стоимость работ и материалов установлен сторонами в локальный смете № 02-01-01-1/10 (приложение № 1 к договору) (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Пунктом  4.2.4  договора  на заказчика возложена  обязанность   принять работы,  выполненные  подрядчиком,  с  соблюдением  действующих  норм  и  правил  и произвести своевременную оплату выполненных работ.

Разделом 6 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет                          787 473 рублей. Согласованная сторонами стоимость работ, является неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы подрядчика в ходе выполнения работ, в том числе оплату пошлин, сборов. Стоимость  работ  по  договору  составляет                                210 тыс.  рублей,  в  том  числе  НДС  18 %  – 32 033 рублей 90 копеек.

По акту КС-2  от 31.01.2013 (т. 1, л. д. 133) работы приняты  заказчиком.

Кроме того, истец сослался на  выполнение дополнительных работ на сумму 50 тыс. рублей, которые отражены в акте КС-2 от 04.02.2013 (т. 1, л. д .16). Указанный акт со стороны ответчика  подписан инженером-строителем Юдиным Я.Ю. с отметкой: «объем и качество выполненных работ  подтверждаю».

Заказчиком  в оплату работ платежными поручениями (т. 1, л. д. 18–19) перечислены денежные средства в общей сумме  143 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы составляет 117 тыс. рублей (50 тыс. рублей за дополнительные работы + 67 тыс. рублей  за работы по договору), ООО  «Гросс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актом  формы КС-2 и  справкой  формы КС-3, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 133–135).

 Из указанных документов следует, что  стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 210 тыс. рублей, стоимость  материалов – 603 050 рублей 49 копеек.

Условиями договора стоимость  работ определена в твердой сумме, стоимость материалов – в приблизительной сумме (пункт 6.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ в пределах определенной  договором подряда стоимости, свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору.

В связи   с тем, что по  платежным поручениям от 15.01.2013 № 16 и от 11.03.2013 № 282 (т. 1, л. д. 18,19) ответчик уплатил 143 тыс. рублей, задолженность за выполненные работы составляет 67 тыс. рублей (210 тыс. рублей – 143 тыс. рублей). Данная сумма признана ответчиком в отзыве  на исковое заявление (т. 1, л. д. 101).

В то же время судебная коллегия считает неправильным решение первой инстанции в части удовлетворения  требований о взыскании задолженности за дополнительные работы, стоимость которых отражена  в акте от 04.02.2013 на сумму                   50 тыс. рублей  (т. 1, л. д. 16).

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд пришел к выводу о том, что  стоимость дополнительных работ одобрена ответчиком путем проставления на акте от 04.02.2013  отметки инженера-строителя  ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» Юдина Я.Ю. «объем и качество выполненных работ подтверждаю», а также  оплатой части  задолженности после выполнения дополнительных работ.

В силу пунктов  1, 3, 4 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами  объема дополнительных работ. Расценки за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 16), не соответствуют согласованным в договоре. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком  истцом не представлено.

В соответствии со статьей  709  Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости мате риалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, в том числе – необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Напротив, из условий договора следует, что согласованная сторонами стоимость работ является неизменной на весь период действия договора (пункт 6.3 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Так, в