Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А54-7633/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц до перерыва, при участии в судебном заседании после перерыва от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Восход» (пос. Калинин Ухоловского района Рязанской области, ОГРН 1026200741170, ИНН 6222000517) Мещерякова Юрия Александровича, – Иванова Е.В. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу №А54-7633/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Восход» (далее – СПК колхоз «Восход») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании СПК колхоз «Восход» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.11.2012 ликвидируемый должник СПК колхоз «Восход» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

29.07.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении оплаты услуг привлеченных лиц (охрана помещений), а именно: КФХ «Зоринское» по договору ответственного хранения от 01.02.2013 № 04/01 в сумме 150 000 руб. в месяц с 01.02.2013 по 31.12.2013.

05.09.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и установлении за счет имущества должника расходов по оплате конкурсным управляющим должника услуг по подготовке и организации электронных торгов с оплатой в размере 3% от суммы реализации имущества, но не менее 25 000 руб. без учета расходов на публикации и услуги электронной площадки.

Определением суда от 02.10.2013 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 24, л. д. 19-21).

Определением от 19.11.2013 судом признаны обоснованными и установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим Мещеряковым Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «Восход» за счет имущества должника: для подготовки и организации электронных торгов с оплатой в размере 3% от суммы реализации имущества должника, но не менее 25 000 руб., без учета расходов на услуги публикации и услуги электронной площадки; для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 руб. (т. 24, л. д. 115-120).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.11.2013 в части признания судом обоснованными и установления расходов по охране имущества должника в сумме 150 000 руб. с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представил доказательств, позволяющих убедиться в обоснованности оплаты услуг КФХ «Зоринское» по ответственному хранению имущества должника в размере 150 000 руб. в месяц. Также налоговая инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что часть имущества должника, переданного на ответственное хранение КФХ «Зоринское», была передана ему же в аренду по договорам аренды, заключенным с СПК колхоз «Восход» в лице конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции представил копии актов выполненных работ за период с 01.03.2013 по 08.01.2014. Настаивал на том, что объем услуг определен исходя из перечня имущества, требующего обеспечения сохранности, и предложений организаций, согласившихся на эту работу. 

Налоговая инспекция, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из расчета конкурсного управляющего (т. 22, л. д. 4), отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.10.2013, основанием для обращения конкурсного управляющего СПК колхоз «Восход» Мещерякова Ю.А. с заявлением об увеличении оплаты услуг привлеченного лица (КФХ «Зоринское») по охране имущества должника явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства, (т. 24, л. д. 43-45).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку имущество должника не реализовано, в целях обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, СПК колхоз «Восход» в лице конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. 01.02.2013 был заключен договор ответственного хранения имущества № 04/01 с КФХ «Зоринское» (далее – договор) (т. 22, л. д. 7-12).

По условиям договора стоимость услуг КФХ «Зоринское» составляет с 01.02.2013 до 03.04.2013 180 000 руб. в месяц.

В ходатайстве от 21.10.2013 конкурсный управляющий просил суд признать обоснованными и установить за счет имущества должника расходы по оплате услуг             КФХ «Зоринское» по договору в сумме 180 000 руб. в месяц за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, в сумме 150 000 руб. в месяц за период с 01.05.2013 по 31.12.2013. Согласно же уточненному заявлению конкурсного управляющего, КФХ «Зоринское» принимает на ответственное хранение имущественный комплекс должника с оплатой 150 000 руб. в месяц.

Признавая обоснованными и устанавливая расходы конкурсного управляющего для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенному конкурсным управляющим мониторингу охранных фирм (ООО «ЧОП «Авангард-Центр», МАВКМ «Опера»), выразивших согласие на охрану объектов имущественного комплекса должника, ежемесячная стоимость охраны объектов имущественного комплекса будет превышать 200 000 руб. (т. 22, л. д. 25-28). Также судом области учтено значительное количество объектов недвижимости (14 объектов) и сельскохозяйственной техники (46 единиц).

Отклоняя возражения налоговой инспекции, суд первой инстанции указал на то, что она не представила доказательства о наличии в территориальной близости сторожей, готовых взять под охрану весь комплекс имущества должника - СПК колхоз «Восход» с выполнением комплекса мероприятий, направленных на сохранение имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что в качестве обоснования стоимости заключенного договора конкурсным управляющим с КФХ «Зоринское» не могут быть положены сведения о стоимости охранных услуг, предоставленные специализированными охранными организациями (ООО «ЧОП «Авангард-Центр», МАВКМ «Опера»), поскольку КФХ «Зоринское» таковой не является.

Тем более, что из представленных конкурсным управляющим писем охранных организаций невозможно определить ни дату, на которую ими произведен расчет стоимости услуг, ни установить связь между имуществом должника и произведенным осмотром (отсутствуют как реквизиты заявки конкурсного управляющего, так и адрес расположения объектов охраны). В связи с чем проверить обоснованность указанного в расчетах количества охранников, постов, мобильных групп, не представляется возможным.

Других доказательств, обосновывающих испрашиваемые конкурсным управляющим расходы, не представлено.

Более того, сопоставление характера, объема и способа оказания услуг по охране объектов должника, предложенные ООО «ЧОП «Авангард-Центр», МАВКМ «Опера»                     (т. 22, л. д. 25-28) с услугами, которые оказываются КФХ «Зоринское» по договору, не позволяет сделать вывод, что последним оказываются аналогичные услуги по характеру, объему и способу их оказания.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом КФХ «Зоринское», из которого следует, что в рамках договора хранения осуществлялись мероприятия по очистки крыш объектов недвижимого имущества, организация подъезда в зимний период к объектам недвижимого и противопожарные мероприятия (окос травы по периметру объектов недвижимого имущества) (т. 24, л. д. 57).

Из представленных в апелляционную инстанцию актов выполненных работ (оказанных услуг) (т. 3, л. д. 9-19) также невозможно установить какие конкретно  работы (услуги) в рамках договора № 04/01 от 01.02.2013 оказывались, а также определить и оценить соразмерность испрашиваемой суммы за оказанные услуги объему выполняемых работ (услуг).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что охране подлежат разрозненные объекты недвижимого имущества, не оборудованные специальными местами для расположения охраны, а так же теплом и электричеством, а также сельскохозяйственной техники.

Однако из материалов дела невозможно однозначно установить разрозненность объектов недвижимого имущества, значительность площади территории, на которой располагаются такие объекты.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть имущества должника, переданного на ответственное хранение КФХ «Зоринское», была передана ему же в аренду по договорам аренды, заключенным с СПК колхоз «Восход» в лице конкурсного управляющего от 27.06.2013 № 06/06 (5 объектов недвижимости), от 27.06.2013 № 07/06      (2 единицы недвижимого имущества) (т. 24, л. д. 102-111).

Согласно условиям пунктов 1.2 указанных договоров, арендатор обеспечивает сохранность имущества в соответствии с условиями договоров и его возврат в сохранности по окончании срока договора. Следовательно, данное имущество не должно охраняться за счет средств должника.

Также налоговой инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность привлечения лиц для обеспечения сохранности имущества предприятий на территории Рязанской области, находящихся в стадии конкурсного производства, по меньшей стоимости, чем заявлено конкурсным управляющим  (т. 22,            л. д. 41-52).

Доказательства, опровергающие указанные доводы, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций управляющим представлено не было. Письмо КФХ «Зоринское» от 21.10.2013 (т. 24. л. д. 28) таковым не является, поскольку изложенная в нем информация документально