Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А62-3220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления  Пленума    Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации от 22.06.2012 № 36) (далее также – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Частью 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению стоимость переданного в качестве отступного движимого и недвижимого имущества на 08.09.2011 составила 45 880 601 руб., что превышает сумму неосновательного обогащения на 15,6 % и не является существенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленного экспертного заключения № 136-Э-13 СМК АОК 04 в связи с нарушением процедуры сбора доказательств отклоняются судом, поскольку не влияют на выводы, сделанные экспертами. При этом при назначении экспертизы в определении суда указано об обязанности сторон предоставлять по требованию экспертов всю дополнительную и необходимую для проведения экспертизы документацию на основании письменного запроса.

В деле имеются письменные запросы экспертов, содержащие требования к сторонам о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также письменные ответы сторон о направлении необходимых документов в адрес экспертов.

Представленное экспертное заключение № 136-Э-13 СМК АОК 04 соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы и является надлежащим и допустимым доказательством.

Как предусмотрено частью 1 статьи 61.3 Федерального закона №   127-ФЗ   сделка,   совершенная   должником   в   отношении   отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской    Федерации     о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ сделка с предпочтением, указанная в части 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем втором и третьим части 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Утверждение третьего лица в апелляционной жалобе о том, что ответчик на момент заключения соглашения не обладал признаками неплатежеспособности, а начал обладать признаками банкротства только с 01.02.2012, отклоняется апелляционным судом в силу его  необоснованности.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено 08.09.2011, а заявление о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» несостоятельным (банкротом) было принято 11.03.2012.

С учетом переноса выходных и праздничных дней в 2012 году, 11.03.2012 является последним днем шестимесячного срока, в пределах которого может быть заявлено требование об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Подписанное сторонами мировое соглашение, утвержденное судом 08.09.2011, направлено на обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также предусматривает изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения сделки – утверждения мирового соглашения, ответчик имел обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подлежащие удовлетворению по очередности ранее требований истца. При этом требования истца в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) подлежали удовлетворению только в третью очередь.

Согласно части 2 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований            кредиторов    предыдущей  очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

К залоговым кредиторам истец по обязательствам о возврате неосновательного обогащения не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утвержденное определением суда от 08.09.2011 мировое       соглашение                  между ЗАО «КМФ ЕВРАЗМЕТ» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой», по  условиям которого ответчик признал требования в полном объеме и обязался возместить истцу 39 670 764 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением отдельному кредитору и нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе, имеющих преимущество перед истцом.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий возражал против утверждения мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон в сентябре 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу № А62-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.В. Рыжова