Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А62-3220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –   Шилоносова Р.Б. (доверенность от 04.03.2014), конкурсного управляющего Галотина И.В. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014, решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012), от открытого акционерного общества «СКА-Банк» – Меркушева С.А. (доверенность от 21.09.2011 № 101),    Янишиной А.И. (доверенность от 29.08.2013 № 122), от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» – Мозгового А.В. (доверенность от 21.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – Мозгового А.В. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СКА-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу № А62-3220/2011 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КМФ ЕВРАЗМЕТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая    фирма Ярцевоинвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 670 764 руб., сославшись на ошибочное перечисление денежных средств ответчику при отсутствии обязательств в силу закона или договора.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2011 по день вынесения решения суда. Уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СКА-Банк» (далее – третье лицо, банк).

Определением суда от 08.09.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «КМФ ЕВРАЗМЕТ» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой», подписанное от имени истца Марченко С.В. – представителем по доверенности, от имени ответчика Авсараговым В.В. – директором общества, а также согласованное Тропиным Д.В. – представителем ОАО «СКА-Банк» по доверенности.

По условиям мирового соглашения ответчик признал требования в полном объеме и обязался возместить истцу 39 670 764 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В связи с урегулированием сторонами спора путем заключения мирового соглашения производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу                           № А62-1799/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

На основании кассационной жалобы конкурсного управляющего постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 по делу № А62-3220/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к новому рассмотрению истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 6 742 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.07.2011 по 01.08.2013. Уточненный размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом к рассмотрению по существу.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.09.2011, было исполнено сторонами и право собственности на объекты недвижимого                             имущества, являвшихся предметом отступного, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу по ходатайству третьего лица – ОАО «СКА-Банк» и ответчика проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного в качестве отступного по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.09.2011. Из содержания представленного экспертами заключения № 136-Э-13 СМК АОК 04 по проведенной судебной комиссионной экспертизе рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 08.09.2011 составила 45 880 601 руб. (без учета НДС). Экспертами указано, что наличие обременений в виде залога влияет на рыночную стоимость имущества и уменьшает ее. С учетом суммы задолженности по кредитной линии, величина обременения составляет 37 852 084 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме                 39 670 764 руб., а также утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, ранее утвержденное определением суда от 08.09.2011.

Решением суда от 30.12.2013 в утверждении мирового соглашения между закрытым акционерным обществом «КМФ-ЕВРАЗМЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» отказано. С общества с       ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма Ярцевоинвестстрой» в пользу закрытого акционерного общества «КМФ ЕВРАЗМЕТ» (ОГРН 1057746786680; ИНН 7726520820) взыскано неосновательное обогащение в размере 39 670 764 руб., а также 102 000 руб. в возмещение судебных расходов. В части требований Закрытого акционерного общества «КМФ ЕВРАЗМЕТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Открытое акционерное общество «СКА-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что удовлетворяя исковые требования, суд нарушил права других кредиторов. Считает недопустимым доказательством заключение экспертов № 136-Э-13 СМК АОК 04. Полагает, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Открытое акционерное общество «СКА-Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает мировое соглашение, заключенное между сторонами от 30.08.2011, законным и подлежащим утверждению судом. Утверждает, что ответчик на момент заключения соглашения не обладал признаками неплатежеспособности, признаками банкротства должник начал обладать только с 01.02.2012. Указывает, что у суда имелись основания для отказа в признании сделки недействительной на основании положений ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику                                   40 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.07.2011 № 97, где в качестве основания платежа указано: «предоставление процентного займа (15.2 %) по договору ТД-ПКС-05/07/11 от 05.07.2011 без НДС».

При этом доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора от 05.07.2011 ТД-ПКС-05/07/11суду представлено не было.

Письмом от 08.07.2011 истец уведомил кредитные организации об ошибочном перечислении средств и просил возвратить денежные средства в полном объеме.

Платежным поручением от 12.07.2011 № 254 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 329 236 руб. как ошибочно зачисленные.

Соглашений о возврате денежных средств между истцом и ответчиком также не заключено.

Доказательств возврата полученной ответчиком суммы 39 670 764 руб. суду не представлено.

При отсутствии между сторонами письменного договора, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке требование о взыскании неосновательного обогащения не оспорено, а в судебном заседании уполномоченный представитель ответчика заявленные истцом требования признал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 670 764 руб.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что удовлетворяя исковые требования, суд нарушил права других кредиторов, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 11.03.2012. При этом исковое заявление ЗАО «КМФ ЕВРАЗМЕТ» поступило в арбитражный суд 15.07.2011, то есть ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормами Федерального закона № 127-ФЗ предоставлено кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец своим правом на приостановление производства по настоящему делу и предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела                  № А62-1799/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» не воспользовался и настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства с утверждением мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы ОАО «СКА-Банк» в апелляционной жалобе о законности мирового соглашения, заключенного между сторонами от 30.08.2011, и  неправомерном отказе суда первой инстанции от его утверждения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по настоящему делу, согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,