Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А68-7221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 предписания управление вменяет обществу нарушение  пункта 3 статьи 426 ГК РФ, согласно которому отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Однако пункт 4.3 индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 17.03.2006 не предусматривает возможности отказа  страховой организации от заключения договора страхования, поскольку в данных условиях прописаны правовые последствия заключения договора страхования с перечисленными лицами.

При этом такие последствия по смыслу вышеприведенного пункта могут наступить лишь в случае, когда об указанных обстоятельствах страховщику станет известно после заключения договора страхования.

Административным органом не установлено фактов необоснованного отказа общества от заключения договоров страхования в пользу лиц, относящихся к одной из категорий, предусмотренных пунктом 4.3 индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 17.03.2006.

Как следует из пункта 2 предписания, общество, по мнению управления, нарушило требования статьи 958 ГК РФ.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Сопоставив вышеприведенные правовые нормы с условиями пункта                                               8.14 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, пункта 9.4 Правил страхования средств автотранспорта, а также приняв во внимание, что в оспариваемом предписании не указано на какие-либо конкретные противоречия условий указанных правил требованиям статьи 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части предписание административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки управления в апелляционной жалобе на возможность письменной фиксации момента отпадения страхового риска и не установление в законе минимального срока, на который должен быть заключен договор страхования, не свидетельствуют о том,                         что условия пункта 8.14 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей и пункта 9.4 Правил страхования средств автотранспорта не соответствуют требованиям статьи 958 ГК РФ.

В пункте 3 предписания управление вменяет нарушение обществом                                     пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 16.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом №30 от 27.02.2013, указано, что  в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. Если экспертиза проводилась за счет страхователя, и результаты экспертизы были признаны страховщиком, то последний возмещает страхователю указанные расходы. При этом общий размер возмещения не может превышать размера ответственности страховщика на момент страхового случая.

Таким образом, из приведенного пункта правил страхования следует, что  расходы на проведение экспертизы, результаты которой были признаны страховщиком, возмещаются последним в полном объеме. При этом размер данных расходов в правилах не указан.

Условие о том, что общий размер возмещения не может превышать размер ответственности страховщика на момент страхового случая, соответствует                             пункту 1 статьи 929 ГК РФ.

В пункте 4 оспариваемого предписания административный орган ссылается на нарушение Обществом статьи 961 ГК РФ.

Согласно данной статье страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней

Как усматривается из материалов дела, срок, в который страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая – в течение 30 суток, указанный в пункте 10.2.4 Общих правил страхования от несчастных случаев, не противоречит статье 961 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, указанные в пункте 10.3.9 Общих правил страхования от несчастных случаев, о праве страховщика отказать в страховой выплате, также соответствуют                                                       пункту 2 статьи 961 ГК РФ.

Довод управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя одновременно с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая представить все необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку ни пунктом 10.2.4, ни пунктом  10.3.9 Общих правил страхования от несчастных случаев такая обязанность не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и спорных условий страхования, и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 по делу № А68-7221/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова