Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А23-4595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация о проведении аукциона опубликована в печатном издании Калужской области «Весть» от 18.03.2011                      № 97-99 (6911-6913).

Заявки на участие в аукционе в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:1036055:0045 поступили от Пульнева B.C. и Щедроткина Е.В. 29.03.2011, ими внесены суммы задатка.

08.04.2011 в вышеуказанном издании размещено извещение об отмене аукциона.

Впоследствии информация о проведении торгов опубликована в печатном издании «Российская  Бизнес-газета» № 13 (795), которое распространяется только по подписке и не является приложением к печатному изданию «Российская газета».

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ  органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства опубликования информации об аукционе в средстве массовой информации, определенном  Законом Калужской области от 07.04.2003 № 194-03, либо иных местных изданиях Калужской области,  факт распространения печатного издания «Российская  Бизнес-газета» только по подписке, а также то обстоятельство, что до опубликования сведений об  аукционе 12.04.2011 информация о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения публиковалась территориальным управлением в печатном издании Калужской области «Весть», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение информации  о торгах в «Российской Бизнес-газете» не направлено на оповещение об аукционе лиц, прежде всего заинтересованных в приобретении прав на спорные земельные участки по месту их нахождения.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что интернет-версия «Российской Бизнес-газеты» отсутствует.

Кроме того, в  извещении о проведении аукциона, опубликованном в печатном издании «Российская бизнес-газета» в качестве адреса в сети «Интернет»,  на котором можно получить информацию о проводимом аукционе указан: http://[email protected], однако официальным адресом территориального управления Росимущества в сети «Интернет» является – http://tu40.rosim.ru.

Также в извещении указано, что для участия в аукционе заявители могут получить документацию и дополнительную информацию по проведению аукциона у организатора торгов, а также указан адрес, часы приема.

Автошкола в период осуществления приема заявок на участие в аукционе обращалось в адрес территориального управления Росимущества с письмами от 05.05.2011 о предоставлении информации о торгах в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:1036055:0045.

Однако заявитель ответ на указанные обращения направил лишь после проведения аукциона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что извещение о предстоящих публичных торгах сделано заявителем в порядке не соответствующим цели их проведения и не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении земельных участков.

Довод территориального управления о том, что то положения Закона Калужской области от 07.04.2003 № 194-ОЗ, определяющие средство массовой информации для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в рассматриваемом случае применению не подлежали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что местом нахождения спорных земельных участков является Калужская область, территориальное управление, организуя торги на право аренды этих участков, должно было руководствоваться, в том числе и требованиями Закона Калужской области от 07.04.2003 № 194-ОЗ.

При этом, как установлено арбитражным судом, до публикации сведений в печатном издании «Российская Бизнес-газета» территориальное управление Росимущества руководствовалось положениями названного Закона Калужской области.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения торгов извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, следующие сведения: форму заявки об участии в торгах; перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; информацию о месте и сроках подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; дату, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, опубликованное территориальным управлением извещение о проведении аукциона вышеуказанных обязательных сведений не содержит.

Содержащаяся в извещении о проводимом аукционе информация оказывает непосредственное влияние на волеизъявление заинтересованных лиц об участии либо неучастии в торгах.

Таким образом, получение потенциальными участниками торгов неполной информации об аукционе ведет к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности торгов и ограничению конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том,  что неуказание в публикации ряда сведений не относится к существенным нарушениям порядка проведения торгов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку указанное не имеет значения при оценке действий территориального управления Росимущества на соответствие части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № ВАС-7359/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу № А23-893/2012).  

Пунктом 10 Порядка проведения торгов установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов.

Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Судом области установлено, что ООО ТПЦ «Гамма», признанное победителем торгов по лоту  № 1, в составе заявки на участие в аукционе не представило заверенную нотариально копию устава.

В силу пункта 15 Порядка проведения торгов претендент не допускается к участию в торгах в случае если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение указанных норм ООО ТПЦ «Гамма» допущено к участию в аукционе и признано его победителем.

Вместе с тем Михеев Б.Н., став победителем аукциона, приобрел право на заключение договора аренды земельного участка на определенных условиях. Однако в предмете торгов была неверно указана категория земельного участка.

Между тем территориальное управление перед принятием решения о проведении торгов было обязано в силу пункта 1 части 4 статьи 30, части 1 статьи 38 ЗК РФ определить разрешенное использование земельного участка, на что также указано в письме федерального агентства от 07.12.2010 № ПП-10/36460.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области от 24.09.2012 (исх. № 4241-03), изменение категории земельного участка с кадастровым номером 40:07:110411:0036 осуществлено 15.12.2010, то есть до проведения соответствующего аукциона и формирования необходимых документов.

Кроме того, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области также сообщено, что территориальным управлением согласовывался генеральный план городского поселения «Город Жуков».

После подписания договора аренды земельного участка между территориальным управлением Росимущества и Михеевым Б.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменена категория использования земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения,   для сельскохозяйственного производства» на «земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства» (т.1, л. д. 173).

Заключение договора аренды земельного участка на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, фактически изменяют условия торгов.

Лица, заинтересованные в приобретении земельного участка из земель населенных пунктов были лишены права принять участие в торгах и заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указание в извещении о проведении аукциона не соответствовавшей действительности информации о категории земельного участка с кадастровым номером 40:07:110411:0036 заявителем был сужен круг потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды земельного участка, а так же, что данными действиями и заключением дополнительного соглашения к договору аренды заявителем Михееву Б.Н. были предоставлены преимущества по сравнению с иными лицами, желающими заключить договор в отношении земельного участка из земель населенных пунктов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что изменение категории земельного участка по соглашению сторон не свидетельствует об ограничении конкуренции отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Так же не обоснован довод заявителя о том, что суд области при вынесении решения руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, которое законом не является.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 издано во исполнение статьи 38 ЗК РФ, который имеет силу закона.  Согласно статье 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны торги не соответствующие закону.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу №А23-4705/2012 имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2009 по делу                        

№ А09-8621/2008-28, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 по делу № ВАС-12647/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по делу № Ф04-410/2008 (1001-А70-11),                 № Ф04-410/2008 (638-А70-11) по делу № А70-2046/5-2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 по делу № 5248/08 по делу                № А70-2046/5-2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеперечисленные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу № А23-4595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова