Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А23-4595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., с участием от истца – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598,                  ИНН 4026003620) – представителей Прысевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 № 4 д), Беликовой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 3 д), ответчика – Михеева Бориса Николаевича (г. Обнинск Калужской области), от ответчика – Коняевой Ольги Николаевны (г. Обнинск Калужской области) – представителя Михеева Б.Н. (доверенность от 07.06.2013 № 40АА 0621518), в отсутствие представителей остальных ответчиков – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 402709652), общества с ограниченной ответственностью «ТПЦ «Гамма» (Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1035005906055, ИНН 5030036691), общества с ограниченной ответственностью «Гурман плюс» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1094025002125, ИНН 4025422636), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 

индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича и частного образовательного учреждения «Автошкола «Алиса», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу № А23-4595/2012                    (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью «ТПЦ «Гамма» (далее –                   ООО «ТПЦ «Гамма»), Михееву Борису Николаевичу (далее – Михиеев Б.Н.) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича (далее –                           ИП Пульнев В.С.), частного образовательного учреждения «Автошкола «Алиса» (далее – автошкола, третье лицо)  о признании аукциона и заключенных 18.05.2011 по результатам этого аукциона договоров № № 07/2011 – 019 и 07-/2011 – 020 – недействительными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (территориальное управление) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку спорные земельные участки находились в федеральной собственности, то положения Закона Калужской области от 07.04.2003 № 194-ОЗ, определяющие средство массовой информации для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в рассматриваемом случае применению не подлежат. Указывает на обращение автошколы не за получением дополнительной документации по торгам как претендента, а за получением персонального извещения о факте проведения торгов.  Выражает несогласие с выводом суда об ответе территориального управления на обращение автошколы после проведения аукциона, поскольку автошкола, по мнению  заявителя,  не имела объективной возможности участия в торгах. Обращает внимание, что  в силу  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)  недействительными по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Суд области при вынесении решения руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.11.2002  № 808, которое, по мнению заявителя, законом не является. Указывает на то, что в пункте 15 извещения о проведении аукциона указывалось на возможность получения заинтересованными лицами дополнительной информации об аукционе у организаторов торгов, а следовательно у последних была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемым на аукцион земельным участкам. В подтверждение изложенной позиции ссылается на судебную арбитражную практику судов кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводом суда в отношении правомерности допуска к участию в аукционе ООО «ТПЦ «Гамма».

Ответчик (Михиеев Б.Н.) в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих возражений Михиеев Б.Н. ссылается на распространенность и тиражированность  печатного издания «Российской Бизнес-газеты»  по сравнению с газетой «Весть», в связи с чем круг потенциальных участников аукциона не был ограничен. Считает, что изменение категории назначения земель не является существенным, в связи с чем дополнительное соглашение от 30.06.2011 № 07/2011  к договору от 18.05.2011 № 07/2011-020, заключенному между территориальным управлением и Михеевым Б.Н., существенно не влияет на условия, предложенные в информационном сообщении, и не может служить основанием для признания аукциона недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции антимонопольный орган сослался на то, что «Российская Бизнес-газета» является самостоятельным печатным изданием, распространяемым по подписке, из чего следует что, круг потенциальных участников аукциона был ограничен лицами, являющимися подписчиками данного печатного издания. Указывает на несоответствие извещения о проведении торгов положениям Порядка проведения торгов, а также неверное указание категории земельного участка в момент принятия решения о проведении аукциона. Считает, что изменив категорию земельного участка посредством заключения между территориальным управлением и Михеевым Б.Н. дополнительного соглашения от 30.06.2011 № 07/2011, последнему были предоставлены преимущества, а также сужен круг потенциальных участников аукциона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы от истца и Михеева Б.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 территориальное управление направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – федеральное агентство) запрос о разрешении на проведение конкурса на право заключения договоров аренды, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:1036055:0045 и 40:07:110411:0036.        

Письмом от 07.12.2010 № ПП-10/36460 федеральное агентство указало на необходимость формирования, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:1036055:0045 и 40:07:110411:0036, полного пакета документов, а также осуществления мероприятий по определению границ земельного участка с кадастровым номером 40:07:110411:0036 и предоставлению вышеуказанных земель на праве аренды победителям соответствующих торгов.

12.04.2011 в печатном издании «Российская бизнес – газета» № 13 (795) территориальным управлением опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды в отношении данных земельных участков.         

Согласно опубликованному извещению предметом указанного аукциона являлось право на заключение договоров аренды в отношении двух земельных участков:                  лот № 1 - земельный участок площадью 13 632 кв. м, сроком на 25 лет (кадастровый номер 40:07:1036055:0045; местонахождение: Калужская область, Жуковский район, МО «Сельское поселение деревня Верховье» в районе производственной площадки                      ОАО «Сигнал»); лот № 2 - земельный участок площадью 30 121 кв. м, сроком на 25 лет (кадастровый номер 40:07:110411:0036; местонахождение: Калужская область, г. Жуков, напротив молокозавода ОАО «Жуковомолоко».

 В соответствии с пунктом 5.3 извещения, разрешенное использование земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

На участие в указанном аукционе были поданы заявки следующими лицами: на лот № 1 - Шевцовой Т.Ф. и ООО «ТПЦ «Гамма»; на лот № 2 Арсеньевой О.И. и                  Михеевым Б.Н. Все лица, подавшие на участие в аукционе заявки были допущены до участия в аукционе.

16.05.2011 состоялся аукцион, победителями которого по лоту № 1 признано               ООО «ТПЦ «Гамма», по лоту № - 2 Михеев Б.Н., результаты были опубликованы в печатном издании «Российская бизнес-газета» от 25.05.2011 № 17(799).

18.05.2011 территориальным управлением заключены договор аренды                                   № 07/2011-019 с ООО «ТПЦ «Гамма» в отношении земельного участка с кадастровым номером   № 40:07:1036055:0045 (т. 1,  л. д. 291-294) и договор аренды № 07/2011-020 с Михеевым Б.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером                                     № 40:07:110411:0036 (т. 1,  л. д. 170-171)

Впоследствии договоры прошли процедуру государственной регистрации в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 05.08.2011 (номер регистрации 40-40-07/006/2011-390) и 01.09.2011 (№ 40-40-07/039/2011-033).

 Ссылаясь на допущенные нарушения действующего законодательства при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, мотивируя решение положениями статьей 447, 448, 449 ГК РФ, статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения правил проведения торгов.

            Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) установлено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу части 3 статьи 10 Закона об обороте земель организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Согласно части 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утвержден Порядок проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Статьей 8 Порядка проведения торгов определено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судом области установлено, что в период проведения аукциона Правительством Российской Федерации такое средство массовой информации определено не было.

Вместе с тем Законом Калужской области от 07.04.2003 № 194-03 в качестве средства массовой информации, в котором на территории Калужской области осуществляется публикация сведений, предусмотренных Законом об обороте земель, определено периодическое печатное издание «Весть».

Из материалов дела видно что, первоначально