Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А62-2407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ экспертом выполнен в текущих ценах по состоянию на  II квартал  2012  года,  несмотря  на  то,  что  в  текстовой  части  заключения эксперта  в  выводах  по  первому  вопросу  указано  на  расчет  указанной стоимости в соответствии с определением суда (т. 3, л. д. 78–79).

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2013 эксперт (т. 4, л. д. 35) пояснил, что при  расчете  стоимости  работ  исходил  из  собственного понимания  подлежащего  применению  механизма  расчета,  считая  условия государственного контракта  в  части  проектно-сметной  документации  и условия  спорного договора  в  части определения стоимости работ не связанными.

Исходя  из  пояснений  эксперта,   суд установил,  что при  определении стоимости  работ,  подлежащих  выполнению  по  государственному контракту,  в  том  числе  и  в отношении тех работ, которые выполнил субподрядчик,  с  учетом  требований пунктов  3.24,  4.5  и  4.72  Методики  определения  стоимости    строительной продукции  на  территории  Российской  Федерации  МДС  81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России  от 05.03.2004 №15/1  (далее по  тексту  –  Методика  МДС  81-35.2004), на  основе  единичных  расценок применен базисно-индексный метод, основанный на определении стоимости строительства  по  отношению  к  базисному  уровню  цен  2001  года  с применением соответствующих индексов (коэффициентов).

Для определения стоимости  фактически  выполненных субподрядчиком  работ  в  ценах  2001  года  сторонам  определением  суда  от 04.12.2013  предложено  на  основе  данных  сметной  документации  составить таблицу,  отражающую  стоимость  строительно-монтажных  работ  в  ценах 2001  года,  в  том  числе  отдельно выделить   стоимость  материалов,  с  выведением итоговых  значений,  на  основании  которой  эксперту  поручено  произвести  дополнительную  судебную  строительно-техническую экспертизу (т. 4, л. д. 41–46).

Согласно  представленному  в  материалы  дела  заключению дополнительной  судебной  экспертизы  (т. 4,  л. д.  106–113)  стоимость фактически  выполненных  субподрядчиком  на  объекте  работ  в  ценах  2001 года на основе составленной сторонами таблицы (т. 4, л. д. 144–145) составила 1 229 275 рублей, а стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по  предложенной  судом  методике  экспертом  определена  в  размере 15 000 747 рублей. При этом расчет данной суммы экспертом приведен в приложении к экспертному  заключению  (т. 4,  л. д.  140)  и  является  результатом  умножения цены 2001 года на  определенный  экспертом  коэффициент 12,2 который экспертом определил путем деления стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора в размере 123 310 000 рублей, на сметную стоимость работ без учета материалов в ценах 2001 года, в размере 10 104 957 рублей.

 Суд, указанный алгоритм расчета суд посчитал неприменимым к  рассматриваемому  спору,  поскольку  сравниваемые  величины  123  310 000 рублей  и    10  104 957  рублей  являются  несопоставимыми  для  целей  выведения единого коэффициента, поскольку первая величина в текущих ценах включает в себя  все  применимые  индексы  и  начисления  по  элементам  затрат,  а  также налог  на  добавленную  стоимость,  а  вторая  –  определяется  на  основе сборника сметных цен 2001 года без указанных составляющих.

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к следующему.

 Протоколом   согласования договорной цены к государственному контракту (т. 2, л. д. 35)  стоимость строительно-монтажных работ  определена в  размере  240 977,48  тыс.  рублей и  включает  в себя затраты  на использованные  материалы,  а  также  рассчитанные  в  процентном соотношении  от  сметной  стоимости  накладные  расходы  в  виде  затрат  на временные  здания  и  сооружения  в  размере  1,8 %,  на  производство  работ  в зимнее  время  размере  1,5 %  и  на  непредвиденные  работы  в  размере  2 %,  с применением  единого  индекса  строительно-монтажных  работ  (далее –  Ксмр)  в  размере  6,39166794.

Исходя из этого общая стоимость работ определена следующим образом:

Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года, в руб.

30 315 606

Затраты в соотношении к сметной стоимости строительно-монтажных работ

на временные здания и сооружения

1,8 %

545 680,91

30 861 286,91

производство работ в зимнее время

1,5%

462 919,30

31 324 206,21

непредвиденные работы и затраты

2,0%

626 484,12

31 950 690,34

единый индекс строительно-монтажных работ

6,39166794

204 218 203,08

НДС 18 %

36 759 276,55

ИТОГО

240 977 479,64

С учетом толкования условий спорного договора и взаимоотношений сторон в ходе его исполнения, суд применил методику расчета стоимости работ по государственному контракту  к спорному договору в  ценах 2001 года, с последующим их перерасчетом в текущие цены.

При этом суд обосновано посчитал не подлежащими  включению в стоимость работ, выполненных истцом, величину затрат на создание временных зданий и сооружений в размере 1,8 % и затрат на непредвиденные работы в размере 2 % от сметной стоимости, поскольку условиями подписанного сторонами договора не предусмотрена обязанность генподрядчика возмещать субподрядчику расходы на строительство временных зданий и сооружений (а следовательно, увеличивать сметную стоимость работ по этому основанию в отсутствие доказательств фактического создания данных объектов и передаче их другой стороне). Приходя к данному выводу, суд исходил из  пунктов 3.2 и 3.6 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, согласно которым расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения с последующим оприходованием их  бухгалтерией заказчика.

Кроме того, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, исходя из частичного выполнения субподрядчиком работ на объекте, суд исключил из расчета стоимости работ накладные расходы в размере 2 % на непредвиденные работы.

Исходя из заключения дополнительной судебно-строительной технической экспертизы, определившей  стоимость фактически выполненных работ в ценах 2001 года

в сумме 1 229 275 рублей (т. 4, л. д. 113, 140) и исключая из них стоимость некачественно выполненных работ в ценах 2001 года в сумме 31 185 рублей 95 копеек, установленных заключением первоначальной судебно-строительной экспертизы, стоимость работ, подлежащих оплате в базисном уровне цен 2001 года, составил 1 198 089 рублей 05 копеек (1 229 275 рублей – 31 185 рублей 95 копеек).

Подлежащая уплате стоимость в текущих ценах, с учетом  примененных к ней  индексов государственного контракта и  методики расчета, составила 9 171 731 рубль                 93 копейки, а именно:

Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года, в руб.

1 198 089,05

Затраты в соотношении к сметной стоимости строительно-монтажных работ

производство работ в зимнее время

1,5 %

17 971,34

1 216 060,39

единый индекс строительно-монтажных работ

6,39166794

7 772 654,18

НДС 18 %

1 399 077,75

ИТОГО

9 171 731,93

Установив, что ответчиком оплачено 11 183 625 рублей  11 копеек, что превышает заявленную сумму требований, суд отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованности применения для определения стоимости работ, выполненных субподрядчиком, единого индекса Ксмр, равного 6,39166794 (исходя из условий государственного контракта), был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен им исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 18.12.2013. Так, согласно названным пояснениям, указанный коэффициент не влечет определения стоимости работ в размере меньшем, чем при расчете стоимости строительно-монтажных работ с учетом использованных материалов (аудиопротокол от 18.12.2013, диапазон 14:40-17:29).

Довод заявителя о незаключенности договора не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1 договора и дополнительно конкретизирован в проектной документации, указание на которую имеется в пункте 1.1 договора, предоставленной субподрядчику и использованной им при исполнении своих обязательств (т. 1, л. д. 94–102), а стоимость работ определена в пункте 2.1 договора.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие подписанной сторонами сметы и иной технической документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку истец и ответчик применительно к проектной документации определили объект выполнения работ и их стоимость.

Срок выполнения работ в соответствии с требованиями части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован в пункте 3.1 договора. Не составление сторонами предусмотренного пунктом 3.2 договора календарного графика выполнения работ не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность данного существенного условия сделки.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор –  заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Применительно к настоящему спору  истец выполнял работы, ответчик их оплачивал, в связи с чем  оценивать  отношения сторон как не основанные на договоре, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация генподрядчиком не передавалась, не имеет определяющего значения, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, с учетом установленного судом механизма формирования цены работ исходя из стоимости работ по государственному контракту, о заключении которого истцу было известно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                

                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-2407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          Е.Н. Тимашкова