Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А62-2407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «РОС  УНИВЕРСАЛ СТРОЙ»  (г. Смоленск,  ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250) – Гаджиева А.Г. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПромСтройИнвест» (г. Смоленск, ОГРН 111673201624, ИНН 6732029633), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПромСтройИнвест»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-2407/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РОС  УНИВЕРСАЛ СТРОЙ»  о  взыскании  задолженности  по  договору  строительного подряда от 04.04.2012 № 4/2012-В в сумме 12 194 124 рублей                       (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 24.12.2013 (т. 5, л. д. 5) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертиз, пришел к выводу о невозможности принятия их выводов о стоимости работ, указав на наличие противоречий в результатах исследований, применение  к определению стоимости работ несогласованной сторонами методики расчета. Проверив стоимость выполненных работ исходя из достигнутых сторонами соглашений, исключив определенную экспертом стоимость некачественных работ в ценах 2001 года, суд с учетом допустимых сметных нормативов, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные работы. При этом суд исходил из того, что в отсутствие согласованной сторонами сметы к договору и осведомленности истца о выполнении работ во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту, заключенному им с ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», стороны согласовали применение к расчету стоимости работ расценки,  предусмотренные в сметной декларации к государственному контракту.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтройИнвест» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с примененной судом методикой расчета стоимости работ, отмечая, что договором предусмотрена твердая цена. Порядок определения этой цены не установлен, проектная документация генподрядчиком не передавалась, до привлечения истца к строительству, часть работ на объекте была выполнена другим подрядчиком. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости определения стоимости работ исходя из расценок государственного контракта, заключенного ответчиком с ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», утверждая, что доказательств уведомления истца о заключении данного контракта  не имеется. В связи с этим, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил варианты определения стоимости работ, предложенные проведенными экспертизами.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Возражая против довода заявителя об отсутствии у него информации о заключении ответчиком государственного контракта, указывает на представленные им акты скрытых работ и локальные сметные расчеты государственному контракту.  Ссылается на то, что истец  ни разу не представил работы к приемке и акты КС-2 к оплате. Отмечает, что в случае несогласия с определением стоимости работ исходя из расценок государственного контракта, истец в силу пункта 12.2 договора, вправе был отказаться от выполнения работ. Указывает, что за  выполненные истцом работы в рамках государственного контракта ответчик получил от государственного заказчика                      9 418 775 рублей 20 копеек. Обращает внимание на то, что проектно-сметная документация к государственному контракту прошла государственную экспертизу, а потому применение единого индекса Ксмр ко всем видам затрат является обоснованным. Отмечает, что оплата работ произведена ответчиком платежным поручением от 09.07.2012                   № 330 на сумму 3 млн. рублей и путем зачета встречных требований и по договорам займа с уступкой права требования на сумму 8 163 625 рублей. В связи с указанным обстоятельством, возникновение долга истца обусловлено непогашением его задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От  истца поступило письменное ходатайство о вызове эксперта и отложении в связи с этим судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал необходимостью вызова эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений относительно оценки выводов экспертиз, данных судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Вызов эксперта в судебное заседание возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают получение у эксперта пояснений относительно  оценки судом его выводов, изложенных в заключении, являющимся доказательством  по делу. Оценка доказательств относиться к исключительной компетенции суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 06.03.2014, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОГКУ «Управление  капитального  строительства Смоленской области»  и   ООО  «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» заключен государственный  контракт  № 27-2011ГК  от 15.11.2011  (т. 2,  л. д.  29–37)  на  выполнение генподрядчиком  из  собственных  материалов  согласно  утвержденной проектной  документации  работ  по  объекту  «Средняя  общеобразовательная школа  на  33  класса  в  г.  Велиже  Смоленской  области»  общей  стоимостью 269 762 174 рублей.

Для исполнения принятых на себя обязательств ответчиком (генподрядчик) по договору строительного подряда от 04.04.201 № 4/2012-В привлечено                                        ООО «ПромСтройИнвест» (субподрядчик) (т. 1,  л. д.  12–19). По условиям договора субподрядчик  обязуется  в соответствии  с  проектной  документацией  выполнить  из  материалов генподрядчика  комплекс  работ  по  строительству  объекта  «Корректировка рабочего  проекта  «Средняя  общеобразовательная  школа  на  33  класса  в  г. Велиже Смоленской области» (далее  –  объект). 

Разделом 2 договора цена работ определена сторонами в размере                                         123 310 000 рублей,   является твердой и может изменяться только при внесении изменений в проектно-сметную документацию. Оплата выполненных работ производится

генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленного субподрядчиком счета после приемки работ генподрядчиком, оформленных актом и справкой по формам КС-2 и КС-3.

Сроки  выполнения  работ  в  пункте  3.1  договора  определены  с  апреля 2012 года по декабрь 2012 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты                       формы КС-2, КС-3 (т. 1,  л. д.  20–43,  44–54,  55–66) на общую сумму 23 377 749 рублей 06 копеек, из которой ответчиком частично уплачено 3 млн. рублей по платежному поручению от 09.07.2012 № 33 и путем взаимозачета  –  8 183 625 рублей 11 копеек (т. 1,  л. д.  138, 140–141). Таким образом, по расчету истца непогашенная за работы задолженность    составила 12 194 124 рубля  (23 377 749 рублей 06 копеек – 3 млн. рублей – 8 183 625 рублей  11 копеек).

Письмом  от  27.12.2012  истец вручил ответчику для подписания и приемки работ акты КС-2 и КС-3 (т. 1,   л. д. 142), в ответ на которое ООО  «РОС  УНИВЕРСАЛ СТРОЙ»  сообщило  истцу  о  несоответствии  представленной  ему документации предъявляемым требованиям и ее ненадлежащем оформлении, указав, в том числе, на необоснованное завышение сметной стоимости работ и непредоставление соответствующей исполнительной документации.

12.03.2013  истец  направил  ответчику  претензию  с требованием  уплаты  долга  в  сумме  12  194 124  рублей (т. 1,  л. д.  144),  в удовлетворении которой ответчиком отказано (письмо от 03.04.23013. ИС/39/2013) (т. 1, л. д. 144–145).

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ответчиком полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Кодекса (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 2.1 договора цена определена в текущих ценах в размере 123 310 000 рублей и включает в себя затраты на непредвиденные расходы, прочие расходы, связанные с выполнением договора. Цена является твердой, может изменяться (уменьшаться, увеличиваться в ходе исполнения договора при внесении изменений в проектно-сметную документацию, выявления ошибок в проектно-сметной документации, выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации (пункт 2.2 договора).

Таким образом, условиями договора установлена  стоимость всего объема, без выделения цены отдельных их видов.

При этом судом установлено, что истец весь объем работ не выполнил, а потому применить стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, невозможно.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание сложившиеся в ходе исполнения договора отношения сторон, суд первой инстанции, с учетом отсутствия отдельной сметы

к договору субподряда, пришел к выводу о том, что при согласовании  условий  сделки истец был безусловно  осведомлен  о  том,  что  порученные  ему  к  выполнению  работы направлены  на  исполнение  государственного  контракта,  заключенного генподрядчиком  с  ОГКУ  «Управление  капитального  строительства Смоленской  области»,  а  формулированием  пунктов  1.1  и  1.2  договора выразил  свое  согласие  на  применение  к  расчетам  сторон  расценок  на   строительно-монтажные работы, предусмотренные в  сметной документации к  государственному  контракту,  поскольку    в  соответствии  с постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  16.02.2008  № 87 смета является составной частью проектной документации.

К данному выводу суду позволили прийти как  сведения,  изложенные  в исковом  заявлении,  так  и  представленные  истцом  в  материалы  дела части проектной документации, разработанной областным государственным  унитарным  предприятием  «Институт «Смоленскгражданпроект»  и  сводный  сметный  расчет, использовавшийся истцом  при  выполнении  условий  договора  (т. 1,  л. д.  94–102). 

С учетом того, что пояснительная  записка  к  сметной  документации  (т. 1,  л. д.  97–98)  определяет подлежащие  применению  при  формировании  стоимости  строительно-монтажных  работ  сметные  нормативы,  иные соглашения сторон по цене отсутствуют, суд пришел к выводу, что механизм ценообразования  распространяется на   работы,  выполненные субподрядчиком. 

В целях определения стоимости выполненных работ,  исходя из указанного механизма, а также их качества,  определением суда от 18.09.2013 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

Согласно  поступившему  в  суд  заключению  эксперта  от 08.11.2013  № 1532  стоимость  фактически  выполненных  истцом  на  объекте  работ определена  в  размере  19  653 153  рублей. 

При  исследовании  в  судебном  заседании суда первой инстанции  заключения  эксперта установлено,  что  расчет  стоимости  фактически  выполненных