Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А09-6324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                        по статье 10 Закона о защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он не только совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и нарушением этими действиями прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов, но и занимал доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 3.35. приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339                           «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее – Регламент).

Пунктом 3.1. раздела III Регламента предусмотрено, что осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя, в том числе следующие административные процедуры:

– 3.1.1. установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции;

– 3.1.2. установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 3.15 Регламента).

Следовательно, на момент возбуждения дела и принятия оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, управлением должно быть установлено доминирующее положение общества на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Как установлено арбитражным судом, на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, заявитель не был включен управлением в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования свыше 35 %, поскольку соответствующее решение в отношении общества принято лишь 09.10.2013.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия оспариваемого решения занимало доминирующее положение именно на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в материалы дела антимонопольным органом не представлено. В оспариваемом решении заинтересованного лица соответствующие обстоятельства также не отражены.

Ссылка управления на то, что общество приказом от 31.05.2000 № 40-П включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35 % по услугам газоснабжения и ремонта газового оборудования подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не служит безусловным доказательством того, что общество занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в мае 2013 года.

Не может служить таким обстоятельством и факт непредставления обществом соответствующих возражений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства административным органом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 по делу № А09-6324/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин