Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А09-6324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-6324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск»                     (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) – Шавловой Е.А. (доверенность от 16.10.2013 № 80), в   отсутствие заинтересованных лиц:  управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, 3234034811), общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ города Дятьково», товарищества собственников жилья «ОТСЖ», общества с ограниченной ответственностью                               «ЖЭУ п. Старь»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 по делу № А09-6324/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания  управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области управления (далее – управление) от 16.05.2013.

Впоследствии суд первой инстанции заменил заявителя по настоящему дело в связи со сменой его наименования на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ города Дятьково, товарищество собственников жилья «ОТСЖ» и  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ п. Старь».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013  заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление  не доказало, что общество нарушило требования антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не подтвердило, что общество на дату вынесения оспариваемого решения занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение заявителем действующего законодательства выразилось в том, что общество с 01.01.2013 перезаключило договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не со всеми контрагентами, в связи с чем с 01.01.2013 в обществе одновременно действовали прейскурант цен и утвержденный тариф, предусматривающие различный порядок оплаты указанных  услуг различным контрагентам. Указывает, что вышеназванные договоры могли быть расторгнуты обществом  в одностороннем порядке. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество на дату принятия оспариваемого решения управления не занимало доминирующее положение на рынке услуг по ремонту газового оборудования.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления                                                        ООО «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь», ТСЖ «Объединенное товарищество собственников жилья», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково», ООО «Управление жилыми домами» управлением в отношении общества  возбуждено дело  о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 16.05.2013 вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункты                                            6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 16.05.2013, согласно которому последний должен прекратить нарушение действующего антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар и создание дискриминационных условий для отдельных контрагентов.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 2 и 3, а также с выданным на его основании предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:  экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий;

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения в части пунктов 1, 2 и 3, а также предписания послужил вывод управления о том, что метод формирования цены в силу публичного характера договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (за исключением льготных категорий), тогда как обществом устанавливались разные условия в направляемых потребителям офертах, и как следствие – заключались договоры с потребителями на разных условиях, что является нарушением норм и требований действующего антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела,  в целях обоснованного применения цен при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования общество в 2012 году обратилось к независимому оценщику для расчета экономически обоснованного  тарифа на указанные услуги на 2013 год.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Эксперт», составленному по проведению независимой экспертизы обоснованности производственной программы                           на 2013 год и расчета экономически обоснованной величины соответствующего программе тарифа на услугу по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома,                                      оказываемую обществом, размер указанного  тарифа составил 21, 8 копейки на 1 кв. м общей площади жилья в месяц (без учета НДС).

На основании данного экспертного заключения обществом принят приказ                                 от 11.09.2012 № 261 «Об утверждении тарифа по техническому  обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования», которым указанный тариф утвержден и введен в действие для применения по вновь заключенным с 01.01.2013 договорам.

До 01.01.2013 года во исполнение приказа от 13.09.2012 № 265                                       «О заключении договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования» в обществе действовал прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, который регламентирует договоры, заключенные с контрагентами общества в 2012 году и ранее, и не закончившие свое действие до 01.01.2013.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено административным органом, после принятия обществом приказа от 11.09.2012 № 261 «Об утверждении тарифа по техническому  обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования» общество в связи с изменением цен предложило своим контрагентам расторгнуть заключенные ранее договоры, срок действия которых не истек 01.01.2013, и заключить новые договоры на новых условиях.

Однако указанные контрагенты от расторжения или изменения  договора по соглашению сторон отказались.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении обществом своим положением и совершении действий, который привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в сопроводительных письмах вместе с которыми в адрес потребителей направлялись соглашения о расторжении договора, общество указало на изменение цен с 01.01.2013.

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказавшись от досрочного  перезаключения договоров, срок действия которых не истек, потребители реализовали предоставленные им законом права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что общество нарушило их права либо права иных лиц, с которыми у него  с 01.01.2013 заключены новые договоры, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Ссылка управления на наличие в договорах условия о возможности их одностороннего расторжения по инициативе самого общества подлежит отклонению.

Право заказчика и исполнителя отказаться в любое время от договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая сферу, в которых заключены спорные договоры, а также статус лиц, с которыми они подписаны, реализацию обществом данного права без учета волеизъявления потребителей, нельзя признать отвечающей интересам последних.

Сам по себе довод управления о том, что договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования должны содержать одинаковые условия для всех потребителей основанием для вывода о нарушении обществом действующего антимонопольного законодательства не является.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что общество принуждало своих потребителей заключить договор только при условии включения в него определенных условий о цене либо отказывало контрагентам во внесении в него соответствующих изменений, то вывод управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем для квалификации действий хозяйствующего субъекта