Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А68-6261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лабораторных исследований и нормативы и выведен результат, подтверждают изложенное в оспариваемом постановлении количество превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ.

При этом отсутствие такой таблицы в материалах административного дела не опровергает выводов административного органа о превышении обществом ПДКр.х.з. в несанкционированных источниках сброса сточных вод.

Поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), то в этом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, не имеется оснований для применения                                    статей 26.5, 27.10 Кодекса, следовательно, указанные нормы не нарушены.

Поскольку проверка проводилась природоохранной прокуратурой, то представители Росприроднадзора могли не составлять протокол осмотра территории, протокол взятия проб и образцов, поэтому протоколы осмотра территории и протоколы взятия проб и образцов от 04.06.2013 и от 20.06.2013 не имеют определяющего значения для установления события правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения ОАО «КМЗ» вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению сброса  сточных вод в вышеназванные водные объекты, , а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии             в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ОАО «КМЗ»  к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Управлением за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса, а именно административный штраф  в размере 30 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу                                               № А68-6261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

           К.А. Федин