Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А68-6261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6261/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии  от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475,                                   ИНН 7107084990) – Тупиковой Т.В. (доверенность от 08.10.2013 № ИЗ-6/2914),              Казаковой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2013 № ИЗ-6/1146), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод»             (г. Тула,  ОГРН 1027100507280, ИНН 7104002774), извещенного надлежащим образом                 о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод»                     на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-6261/2013 (судья Чубарова Н.И.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «КМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 09.07.2013 № 03-296/2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «КМЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения были получены с нарушением действующего законодательства: в актах отбора проб                           от 04.06.2013 и от 20.06.2014 не указано время их отбора, отбор проб производился одним сотрудником ЦЛАТИ, что является нарушением инструкции № 9.20.2.10; в постановлении Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания не полностью описано событие правонарушения, что является существенным недостатком.      

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «КМЗ» является водопользователем, использует водный объект р. Воронка в целях сброса сточных вод (хозяйственно-бытовых сточных вод) по выпуску № 1 после биологических очистных сооружений (БОС) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009                № 71-09.01 01.003-Р-РСБУ-С-2000-00027/00 г. Тула.

Тульской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Тульской области, Тульским отделением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с 04.06.2013 по 28.06.2013 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды ОАО «КМЗ», расположенного по адресу: г. Тула,                  пос. Косая гора, Орловское шоссе, д. 4.

В ходе проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тульской области с участием начальника ЦЗЛ ОАО «КМЗ» Гришина С.В. и двух свидетелей был произведен осмотр территории водоохранной зоны и выявлены следующие несанкционированные (не предусмотренные условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009                                                          № 71-09.01.01.003-Р-РСБУ-С-2009-00027/00) сбросы сточных вод от ОАО «КМЗ» без очистки в р. Воронка 04.06.2013, из которых были отобраны образцы проб: сброс сточных вод из трубы за забором ОАО «КМЗ» в районе моста автодороги Ивановские дачи – Косая гора, объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторным замеров равен 10 л за       13 сек. (проба 3); неорганизованный сброс сточных вод в р. Воронка за забором                       ОАО «КМЗ» (проба № III), объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторным замеров равен 1 л за 80 сек.; сброс сточных вод по лотку в районе бывшей кислородной рампы в отстойник бывшего цементного цеха (проба № 4), замерить объем сбрасываемых сточных вод технически невозможно; сброс сточных вод в р. Воронка за забором                    ОАО «КМЗ» из отстойника бывшего цементного цеха (проба № 5) осуществляется по трубе, замерить объем сбрасываемых сточных вод технически невозможно.

Указанные факты изложены в акте осмотра территории (объекта) от 04.06.2013 с участием начальника ЦЗЛ ОАО «КМЗ» Гришина С.В. и двух свидетелей.

По данным результатов анализов отобранных проб сточных вод установлены превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в сточных водах по следующим ингредиентам: из трубы (в районе моста) – по сухому остатку – 1,3 ПДК сульфатам – 3,1 ПДК, нитрит-ионам – 20 ПДК, железу – 5 ПДК, цианидам – 5 ПДК, роданидам – 5,5 ПДК;

неорганизованный сброс сточных вод – по сульфатам – 2,7 ПДК, нитрит-ионам – 4,5 ПДК, железу – 21,1 ПДК, нефтепродуктам – 2 ПДК; сброс сточных вод по лотку в отстойник – по сульфатам – 1,35 ПДК, нитрит-ионам – 1,25 ПДК, железу – 1,9 ПДК; сброс сточных вод из отстойника в р. Воронка – по хлоридам – 1,4 ПДК, сульфатам – 1,8 ПДК, сульфатам – 1,38 ПДК, нитрит-ионам – 1,5 ПДК, железу – 1,7 ПДК, цианидам – 2,64 ПДК, роданидам – 2,9 ПДК.

Кроме того, установлено превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в природной воде по следующим ингредиентам: в контрольном створе № 1 (выше по течению ОАО «KM3») (проба б/н) – по сульфатам – 1,1 ПДК, нефтепродуктам – 1,6 ПДК, железу – 2,1 ПДК, цианиды и роданиды отсутствуют; в контрольном створе № 2 (после плотины-пруда охладителя) (проба № 8) – по нефтепродуктам – 1,2 ПДК, железу –                    1,6 ПДК, цианиды – отсутствуют, роданиды – 0,02мг/л при норме – 0,1мг/л;                                     в контрольном створе № 3 (ниже по течению р. Воронка после выявленных несанкционированных сбросов и выпуска № 1 от БОС) (проба № II) – по сульфатам –                    1,35 ПДК, нитрит-ионам – 22,5 ПДК, железу – 3 ПДК, цианидам – 1,4 ПДК, роданидам – 1,55 ПДК; в контрольном створе № 4 (ниже по течению р. Воронки после выявленных несанкционированных сбросов, выпуска № 1 от БОС и наблюдательных скважин шламонакопителя) (проба № 1) – по сульфатам– 1,6 ПДК, нитрит-ионам – 26,2 ПДК, железу – 4,8 ПДК, цианидам – 1,72 ПДК, роданидам – 1,92 ПДК.

В ходе проверки 20.06.2013 произведен осмотр территории водоохранной зоны                   р. Воронка в районе ОАО «КМЗ» от моста автодороги Ивановские дачи – п. Косая гора, до отстойника бывшего цементного цеха за забором ОАО «КМЗ», и установлено, что имеются те же несанкционированные сбросы сточных вод (что и обнаруженные 04.05.2013).

Были отобраны образцы проб; по данным результатам анализов установлено превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в сточной воде по следующим ингредиентам: сброс без очистки из трубы (в районе моста) – по сухому остатку –                    1,26 ПДК, сульфатам – 5,1 ПДК, по нефтепродуктам – 11 ПДК, железу – 6,5 ПДК, цианидам –1,8 ПДК, роданидам – 1,9 ПДК; неорганизованный сброс сточных вод –                        по сульфатам – 2,4 ПДК, железу – 22,8 ПДК, нефтепродуктам – 3,6 ПДК; сброс сточных вод по лотку в отстойник – по сульфатам – 1.9 ПДК, нефтепродуктам – 1,6 ПДК, железу – 6,2 ПДК; сброс сточных вод из отстойника в р. Воронка – по хлоридам – 1,3 ПДК, сульфатам – 1,8 ПДК, нефтепродуктам – 1,4 ПДК, железу – 2,5 ПДК, цианидам – 4 ПДК, роданидам – 4,5 ПДК.

Указанные факты изложены в акте осмотра территории (объекта) от 20.06.2013.

Тульским природоохранным прокурором 28.06.2013 в отношении ОАО «КМЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                 государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Тульской области Тупикова Т.В вынесла постановление от 09.07.2013 № 03-296/2013 о назначении                  обществу административного наказания за совершение административного                          правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 8.13 Кодекса, в виде штрафа                                             в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «КМЗ» обратилось                       в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) установлено, что нарушение требований             к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                    в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией части 4                статьи 8.13 Кодекса, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды                 от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) – это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов – это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в числе прочего, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов