Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А68-6502/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчиков –   администрации  г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013), открытого акционерного  общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) – Ершовой А.Н. (доверенность от 05.10.2013), в отсутствие истцов – закрытого акционерного общества «Дионис-II» (г. Тула, ОГРН 1027100593464, ИНН 7104010937),  закрытого акционерного общества «ЭксСер» (г. Тула, ОГРН 1027100741007, ИНН 7106024942) и  третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» (г. Тула,                                  ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908), рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление закрытого акционерного общества «Дионис-II» и закрытого акционерного общества «ЭксСер» по делу А68-6502/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЭксСер» и закрытое акционерное общество «Дионис-II»  обратились в  Арбитражный суд  Тульской области  с исковым заявлением  к открытому акционерному  обществу «Тулагорводоканал» и муниципальному образованию г. Тула в лице администрации г. Тулы  (далее – администрация)  о признании недействительным передаточного акта приватизации имущественного комплекса                            МУП «Тулагорводоканал» от 30.06.2008 и  постановления главы администрации г. Тулы от 30.06.2008 № 2445 «О создании ОАО «Тулагорводоканал» в части передачи                          ОАО  «Тулагорводоканал» в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир –  административное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, 13, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями музея и магазина, площадью 1 698 кв. метров (т. 1, л. д. 9–15).

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли заявленные требования, дополнив к вышеуказанным  требованиям требования о  признании отсутствующим права собственности ОАО «Тулагорводоканал» на земельные участки:

 – с кадастровым номером 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метра,

– с   кадастровым номером 71:30:030106:195 площадью 761 кв. метр,

– с кадастровым номером 71:30:030106:196 площадью 693 кв. метра.

Определением  от 30.10.2013 (т. 1, л. д. 143–146)  судом отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании отсутствующим права собственности.

Решением суда от 09.12.2013 (т. 2, л. д. 34)  требования истцов  удовлетворены. Кроме того, по инициативе суда признано отсутствующим право собственности                        ОАО «Тулагорводоканал» на земельные участки:

– с кадастровым номером 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метра,

– с   кадастровым номером 71:30:030106:195 площадью 761 кв. метр,

– с кадастровым номером 71:30:030106:196 площадью 693 кв. метра.

 Судебный акт мотивирован неправомерностью включения в состав приватизированного  имущественного комплекса ОАО «Тулагорводоканал» всего  земельного участка, на котором  расположено административное здание, виду наличия в нем нескольких собственников.

Не согласившись с принятым  решением,  ОАО «Тулагорводоканал» и администрация  обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили  отменить решение и отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Определением от  30.01.2014 (т. 2, л. д. 118), принятым в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт».

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП (т. 1, л. д. 27–29) истцам на праве общей долевой собственности  принадлежат нежилые помещения  общей площадью 461, 5 кв. метров на первом этаже  (номера 1-4, 7-14, 16-22), лит. Г, по адресу:             г. Тула, ул. Демидовская плотина, 13. 

 Муниципальному образованию г. Тула в этом здании на праве собственности принадлежат  нежилые помещения общей площадью 61 кв. метр (номера 43-45, 48-50), которые переданы в хозяйственное ведение МУП «Тулапромконтракт».

ОАО «Тулагорводоканал» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение общей площадью 1 365,2 кв. метра (номера на первом этаже: 23-27, 27а, 28-31, 31а, 3240, 41, 42, 46, 47, 52, 53; номера на втором этаже: 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-8, 8а, 9-10а, 11-17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, 23, 22а, 25, 25а, 25б, 26-29, 29а, 29б, 31-35, 35а).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на  праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право  на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии  с пунктом  4 статьи 28 Закона о приватизации  при приватизации расположенных на неделимом  земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне  арендатора в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

С учетом этого решение вопроса о правах на земельный участок, на котором расположено здание, части которого принадлежат разным собственникам, при этом одна из частей этого здания  находится в хозяйственном ведении МУП  «Тулапромконтракт», которое в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе претендовать на  оформление прав в отношении земельного участка под зданием, повлечет нарушение  прав и законных интересов МУП  «Тулапромконтракт».

В судебном заседании представители  ответчиков  возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истцы заявили письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчиков указанное ходатайство    удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное разбирательство проведено  в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель администрации возражал против  перехода к судебному разбирательству,  сославшись на то, что в настоящее время нежилое помещение, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП   «Тулапромконтракт», и находящееся в спорном  здании, передано в казну муниципального образования. Администрацией рассматривается вопрос о  приватизации данного помещения (продаже на торгах), в связи с чем ответчик считает, что к участию в деле необходимо будет привлечь нового собственника этого помещения.

Судебная коллегия не принимает указанные возражения как основание для отложения предварительного судебного  разбирательства и невозможности перехода к рассмотрению дела в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов арбитражный суд  с учетом мнения сторон и  привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает  вопрос о готовности дела  к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о  назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном  заседании, но они извещены  о времени и месте  судебного заседания и  ими не были заявлены возражения  относительно  рассмотрения дела  в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу изложенных процессуальных норм препятствием для перехода к судебному разбирательству  может явиться неподготовленность дела либо  отсутствие лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании и наличие у них возражений относительно перехода к рассмотрению  дела по существу без их участия.

Поскольку о несогласии к переходу рассмотрения дела по существу   отсутствующими в предварительном судебном заседании истцами и третьим лицом  не заявлено, на необходимость представления   доказательств не указано, заявлений и ходатайств в связи с данными обстоятельствами не подано, с учетом  поступления в суд документов из Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, истребованных в порядке подготовки дела  к рассмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании по существу.

Указание  администрации о наличии у нее намерений приватизировать  ранее переданное в хозяйственное ведение МУП «Тулапромконтракт» нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся на спорном земельном участке, не может являться препятствием для перехода к судебному разбирательству. Само по себе наличие таких  намерений, без представления  соответствующих доказательств, отложение в связи с этим предварительного судебного заседания,  повлечет затягивание рассмотрения дела.

С учетом  заявленного  истцами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, непредставлении  ими уточнений исковых требований в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия  руководствуется  заявленным в суде первой инстанции  ходатайством об уточнении исковых требований от 15.10.2013 (т. 1, л. д. 120), в котором они  сформулированы следующим образом:

- признать недействительным передаточный акт приватизации имущественного комплекса МУП «Тулагорводоканал» от 30.06.2008 и  постановление главы администрации г. Тулы от 30.06.2008 № 2445 «О создании ОАО «Тулагорводоканал» в части передачи  ОАО  «Тулагорводоканал» в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир –  административное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, 13, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями музея и магазина, площадью 1 698 кв. метров;

- признать отсутствующим право собственности ОАО «Тулагорводоканал» на земельные участки:  с кадастровыми номерами 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метра,  71:30:030106:195 площадью 761 кв. метр,  71:30:030106:196 площадью 693 кв. метра.

Суд отказывает в  принятии к рассмотрению  требований о  признании отсутствующим права собственности ОАО «Тулагорводоканал» на земельные участки:  с кадастровыми номерами 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метра,  71:30:030106:195 площадью 761 кв. метр,  71:30:030106:196 площадью 693 кв. метра. Исходя из первоначально заявленных требований, их принятие к производству означало бы одновременное изменение предмета и основания иска, что невозможно по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом  рассмотрения суда являются требования  о признании недействительными передаточного акта приватизации имущественного комплекса МУП «Тулагорводоканал» от 30.06.2008 и  постановления главы администрации г. Тулы от 30.06.2008 № 2445 «О создании ОАО «Тулагорводоканал» в части передачи  ОАО  «Тулагорводоканал» в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир –  административное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, 13, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями музея и магазина, площадью 1 698 кв. метров.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008 – 2009