Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А09-8875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8875/2013                                                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А09-8875/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – ООО «Райт», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Черемушки», ответчик, должник) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 25.08.2013 в размере 1 009 167 рублей 64 копейки (с учетом уточнения исковых требований л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП «Черемушки» в пользу ООО «Райт»                       979 126 рублей 63 копеек задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым решением неправомерно взысканы проценты в размере 13 622 рубля 90 копеек, начисленные на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 962 рубля 93 копейки. Считает, что решение суда в данной части  противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, в виду явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФГУП «Черемушки» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 по делу № А09-3784/2011 требования Нудельман Маргариты Робертовны к ФГУП «Черемушки» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.11.2011 по делу №А 09-3784/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУР «Черемушки» включено требование ООО «Райт» в размере 5 670 400 рублей.

Определением суда от 18.06.2012 по делу №А 09-3784/2011 в отношении ФГУП «Черемушки» введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3784/2011 в отношении ФГУП «Черемушки» введена процедура внешнего управления на срок до 03.08.2013.

Определением суда от 27.02.2013 по делу № А 09-3784/2011 в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди ФГУП «Черемушки» включено требование ООО «Райт» в размере 333 962 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.08.2013 удовлетворено заявление ООО «ЭКВАНТ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФГУП «Черемушки», включенные в реестр требований кредиторов (л. д. 56-62).

В соответствии с указанным определением 26.08.2013 внешним управляющим ФГУП «Черемушки» Цыбульняком Н.И. удовлетворены  требования       кредиторов ФГУП «Черемушки» в общей сумме 11 153 656 рублей 57 копеек, в том числе требование ООО «Райт» в общей сумме 5 926 838 рублей (платежное поручение от 26.08.2013 № 5 и платежное поручение от 26.08.2013 № 12).

Определением суда от 11.09.2013 по делу № А09-3784/2011 требования кредиторов ФГУП «Черемушки» признаны удовлетворенными (л. д. 8-13).

Внешнее управление в отношении ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в установленный срок истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем требования  истца об оплате выполненных работ на сумму 750 884 рубля 44 копейки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 72 272 рубля 63 копейки за период с 16.08.2012 по 15.10.2013, признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, наличие у ответчика задолженности в сумме 5 670 400 рублей подтверждается

определением суда от 03.11.2011 по делу № А09-3784/2011, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с ФГУП «Черемушки» за период с 02.08.2011 по 25.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  965 503 рубля                     73 копейки.

Что же касается взысканных судом процентов в размере 13 662 рублей 90 копеек, начисленных  на сумму 333 962 рубля 93 копейки, то суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, наличие у ответчика задолженности в сумме 333 962 рубля 93 копейки подтверждается определением суда от 27.02.2013 по делу № А09-3784/2011, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с ФГУП «Черемушки» за период с 27.02.2013 по 25.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 13 622 рубля 90 копеек. 

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм  процентов, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При этом суд области обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ФГУП «Черемушки» соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом области  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допущенных, по мнению заявителя, при взыскании процентов в размере 13 622 рубля 90 копеек,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из судебного решения, установившего