Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А62-7544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, отношения по предоставлению земельных участков, регулируемые Постановлением № 885, критериям равенства, автономии воли и самостоятельности участников не отвечают, поэтому названный нормативно-правовой акт не является актом гражданского законодательства и правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяться не могут.

По смыслу принципа правовой определенности для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950).

Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.

Так, пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.» предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

В настоящем деле Предприниматель не приобретал каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и не может утверждать того, что приобрел бы эти права, если бы положения Постановления № 885 не были применены (правовая позиция в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу № А44-1408/2012, определении ВАС РФ от 26.12.2012 № ВАС-16721/12 по делу № А44-1055/2012, определении ВАС РФ от 04.06.2012 № ВАС-6168/12 по делу № А55-19089/2011).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков по процедуре, которая заявлена предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает     выбор     земельного     участка     на     основе     документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из указанной статьи следует, что при рассмотрении заявления гражданина или юридического лица и выборе земельного участка должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта. В частности, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Размер санитарно-защитных зон обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 классов опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Соответственно, для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, обязательно разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны (постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"» // РГ 2008 № 28).

Процедура согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего здания, строения, сооружения положениям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительным и санитарным нормам и правилам, иным обязательным требованиям.

Из письма Департамента от 10.09.2012 № 15667/08 следует, что отказ последнего предпринимателю в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей на 4 поста на земельном участке мотивирован тем, что размер санитарно-защитной зоны должен быть установлен заявителем на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух. В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.21/2.1.1.1.200-03 размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, в санитарно-защитной зоне не допускается.

Между тем соответствующих обоснований и расчетов заявитель в адрес департамента и администрации города Смоленска не представлено.

Перечень документов, предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является открытым, обязанность по предоставлению таких документов в уполномоченный орган лежит на заинтересованном лице.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления обоснований и расчетов в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.21/2.1.1.1.200-03 в адрес департамента и администрации города Смоленска заявителем на момент отказа департаментом от 10.09.2012 не представлено.

Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска (далее - Правила землепользования и застройки).

Как следует из материалов дела испрашиваемый земельный участок располагается, согласно Правил землепользования и застройки, в территориальной зоне Ж4-п (зона застройки жилым домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры) и существующих производственных объектов).

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном изменении администрацией наименование территориальной зоны испрашиваемого земельного участка с ПС на Ж-4п судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку является предположительной  и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

 В соответствии со статьи 32 Правил землепользования и застройки (градостроительный регламент зоны Ж4-п) основные и условно-разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствуют основным и условно-разрешенным видам использования, установленным для зоны Ж4 и определяются в соответствии со статьей 31 части II Правил землепользования и застройки.

Довод заявителя жалобы  о том, что одним из основных видов разрешенного использования зоны Ж3 является размещение объектов инженерно-технического обеспечения (п. 23), что позволяет размещать на испрашиваемом земельном участке объект капитального строительства – станцию технического обслуживания легковых автомобилей на 4 поста (без малярно-жестяных работ), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьи 30 Правил землепользования и застройки (градостроительный регламент зоны застройки жилыми домами смешанной этажности - Ж4) основные и условно-разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для каждого квартала принимаются в соответствии с типом жилых домов и соответствуют основным, условно-разрешенным видам использования, установленным для зон Ж1, Ж2, Ж3, исходя из типа застройки квартала и определяются в соответствии со статьями 27, 28, 29 части II Правил землепользования и застройки.

По преобладающему типу жилых домов (многоэтажные) территориальной зоной, в которой располагается испрашиваемый земельный участок, является зона Ж3 - зона застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше.

Градостроительным регламентом зоны Ж3 предусмотрено размещение объекта транспорта, в том числе центров по обслуживанию легковых автомобилей, как условно разрешенный вид использования территории и только на земельных участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц, дорог площадей, проездов, являющихся территориями общего пользования за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Доказательств отнесения объекта капитального строительства - станция технического обслуживания легковых автомобилей на четыре поста (без малярно – жестяных работ) к объектам коммунального хозяйства (инженерно-технического обеспечения) и транспорта, необходимые для обеспечения объектов разрешенных видов использования, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их отнесение к  социально-бытовым объектам либо к объектам коммунального хозяйства,  заявителем не представлено.

В связи с отсутствием доказательств отнесения объекта капитального строительства - станция технического обслуживания легковых автомобилей на четыре поста (без малярно – жестяных работ) к объектам коммунального хозяйства предпринимателю необходимо обратиться в администрацию города Смоленска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в зоне Ж3, под объект капитального строительства станция технического обслуживания легковых автомобилей на четыре поста (без малярно - жестяных работ) в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалов дела и сторонами не оспаривается, что предприниматель не имеет разрешение на условно разрешенный вид использования.

Кроме того, 31.08.2012 в департамент поступило заявление третьего лица ООО «Департамент городской недвижимости и права» об осуществлении выбора спорного земельного участка.

В связи с этим 26.11.2012 департаментом издан приказ №2028 о формировании спорного земельного участка для предоставления с аукциона. Данный приказ является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, утрата интереса ООО «Департамент городской недвижимости и права» к спорному земельному участку (заявление от 21.01.2013) не может повлиять на изменение порядка предоставления спорного земельного участка, поскольку, как установлено в пункте 15 постановления № 885, предоставление земельного участка для строительства объектов транспорта (предприятия автосервиса, автозаправочные и газонаполнительные станции, центры по продаже и обслуживанию автомобилей, крытые автостоянки) предоставление в собственность или аренду земельных участков осуществляется исключительно на торгах.

Поскольку на момент оспариваемого отказа  департамента было подано  заявление  третьего лица, что влечет предоставление  земельного участка  только на  торгах, данный отказ  на момент его  принятия является  законным и обоснованным.

Проведение торгов соответствует и принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка (правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11).

Таким образом, принятое решение от 10.09.2012 № 15667/08 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на четыре поста (без малярно - жестяных работ) соответствует пункту 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и не привело к нарушению, либо ограничению прав заявителя, поскольку предприниматель не лишен возможности принять участие в аукционе по продаже права аренды названного участка для строительства на равных с другими претендентами основаниях, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Ссылка заявителя жалобы на превышение срока процедуры  выбора земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также не является основанием для последующего предоставлением земельного участка в нарушение требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 по делу № А62-7544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова