Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А54-2758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                   Феклиной А.А. (доверенность от 24.01.2014 № 21), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу № А54-2758/2013 (судья Картошкина Е.А.), становил следующее.

Открытое акционерное общество «СГ-транс» в лице Рязанского фи­лиала по транспорту газа (далее – истец) обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ответчик) о взыскании 232 700 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, начис­ленного на основании пункта 6.1.6 договора на оказание транспортных услуг от 17.11.2008 № 01/004/09.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 к участию в деле в качест­ве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские же­лезные дороги».

Решением суда от 20.11.2013 исковые удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ти­тан» в пользу открытого акционерного обще­ства «СГ-транс» взыскан штраф в сумме 180 000 руб. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «СГ-транс», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в решении суда не указаны обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Отмечает, что ответчиком   в   материалы   дела   не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Указывает, что в случае предъявления ОАО «СГ-транс» ЗАО «Группа компаний «Титан» суммы убытков, причиненных последним в связи со сверхнормативным нахождением вагонов-цистерн за пределами РФ, размер возмещения составил бы сумму в несколько раз превышающую сумму предъявленного штрафа. Представил в подтверждение расчет убытков истца. Сослался на  размер штрафов за простой специализированных цистерн на рынке перевозок сжиженных газов. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК "Титан» (заказчик) и ОАО «СГ-транс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.11.2008                  № 01/004/09 (т. 1, л. д. 13-21), согласно п. 2.1 которого исполни­тель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке това­ра в соответствии с приложениями,  являющимися  неотъемлемой  частью  договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.

Во исполнение условий договора в сентябре 2011 года истец оказал ответ­чику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собствен­ных железнодорожных вагонах-цистернах.

Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 24.11.2009 № 1 (т. 1, л. д. 19) заказчик обязался обеспечить слив товара в течение трех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибы­тия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты от­правления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн должны определяться по штампам железнодорожных накладных.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузопо­лучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

В нарушение условий пункта 5.2.5 договора ответчик в сентябре 2011 года допустил сверхнормативный простой вагонов – цистерн. По двум вагонам – цистернам допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн у заказ­чика от 1 до 93 суток. Общая задержка вагонов-цистерн составила 179 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитан­циями о приеме груза на повагонную отправку и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нару­шение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, в виде штрафа в размере 1300 руб. за цистерну в сутки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2012 № 1431 (т. 1,                   л. д. 22-23) об уплате штрафа за превышение нахождения вагонов-цистерн у ЗАО «ГК «Титан» в сумме 232 700 руб. признана ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 10.10.2012 № 22-07/116 (т. 1, л. д. 26).

Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком уплачен не был, истец обратился  в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                  обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, пре­дусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про­срочки исполнения.

Как было указано выше, сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, преду­смотренном п. 6.1.6 договора – 1300 руб. в сутки за одну цистерну.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 232 700 руб. проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям договора и произведенный на основа­нии транспортных железнодорожных накладных. Расчет ответчиком не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                        180 000 руб., ссылаясь на то, что дого­ворной размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по соблюдению срока оборота цистерн.

Умень­шая сумму штрафа до размера, признанного  ответчиком соразмерным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обя­зательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза­тельства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмер­ности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз­можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие на­рушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждаю­щие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По­скольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причи­нение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действую­щего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоя­тельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды това­ров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 при рассмотрении во­проса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основа­нии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует ис­ходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими де­нежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным дого­ворам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взы­скиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нару­шения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление не­гативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, явля­ется средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должни­ком своих обязательств, но при этом не является основанием для получения не обоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенса­ционно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственно­сти, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязатель­ства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату креди­тору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с на­рушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их преде­лы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкрет­ном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного опре­деления размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осу­ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности ус­тановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как на­рушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Заявляя о несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что нарушения срока оборота цистерн являются непродолжительными, поэтому не могли повлечь причинение истцу убытков, наступление существенных негативных по­следствий или иным образом пагубно сказаться на состоянии дел истца. Также ответчик указал, что Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Россий­ской Федерации» предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные на­рушения.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Россий­ской Федерации» за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений указанного Федерального закона с учетом периода простоя в 179 дней размер штрафа в данном случае составит 85 920 руб. (0.2 х 100 х 24 х 179), что значительно меньше предъявленной истцом к взысканию  232 700 руб. и суммы, которую ответчик просил признать обоснованной (180 000