Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-8234/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителя – ООО «Агрокорм». Решение суда в этой части не оспорено.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Агрокорм», ООО «Руднянский животноводческий комплекс», предпринимателем заключены договоры залога №031/01/2011, № 031/02/2011, № 031/03/2011 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО «Агрокорм», ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и предпринимателя, заложенное по договорам залога №031/01/2011, № 031/02/2011, № 031/03/2011. Решение суда в этой части не оспорено.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокорм» в суде первой инстанции не заявляло требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Агрокорм» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Агрокорм» за подачу апелляционной жалобы было уплачено 2 000 руб. согласно платежному поручению от 04.12.2013 № 415.

В связи с тем, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований в сумме 133 750 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 149 руб. 37 коп. подлежит возврату ООО «Агрокорм» из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), от иска в части взыскания 133 750 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу                            № А62-8234/2012 в части взыскания 133 750 рублей долга отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу                            № А62-8234/2012 в части взыскания общей суммы в размере 49 893 870 руб. 43 коп. и долга в размере 44 600 000 руб. изменить на сумму 49 760 120 руб. 43 коп. и                    сумму 44 466 250 руб. соответственно.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу № А62-8234/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (д. Курган Краснинского района Смоленской области, ОГРН 1026701420987, ИНН 6730039019) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 149 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           М.М. Дайнеко