Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-8234/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва от истца – Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) – Кубаренковой С.В. (доверенность от 09.12.2013 № 38), в отсутствие до и после перерыва ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИК» (г.Москва, ОГРН 1086731012763, ИНН 6729014958), общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (д. Курган Краснинского района Смоленской области, ОГРН 1026701420987, ИНН 6730039019), общества с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (д. Переволочье Руднянского района Смоленской области, ОГРН 1026700644960, ИНН 6713004866), индивидуального предпринимателя Сыревича Александра Валерьевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673122600179, ИНН 672900414168), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусаровой Екатерины Николаевны (г. Смоленск), Абсандзе Гурама Валиковича (г. Рудня Руднянского района Смоленской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу № А62-8234/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, залогодержатель, банк, ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИК» (далее – заемщик, ООО «ОЛДИК») и обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (далее – поручитель, залогодатель, ООО «Агрокорм») о солидарном взыскании 49 893 870 руб. 43 коп., обращении взыскания на имущество ООО «Агрокорм» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.11.2011 № 031/01/2011, на товар в обороте общества с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (далее – ООО «Руднянский животноводческий комплекс»), заложенный по договору залога от 11.11.2011 № 031/02/2011, и экскаваторы гусеничные, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сыревичу Александру Валерьевичу (далее – предприниматель), обременные по договору залога от 08.12.2011 №031/03/2011.

Определением суда от 23.05.2013 (т. 1, л. д. 109-116) к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абсандзе Гурам Валикович и Гусарова Екатерина Николаевна.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5, л. д. 159-170). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов и неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства, а также наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенных с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В жалобе ООО «Агрокорм» просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на 133 750 руб., а также применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная сумма подлежала уменьшению на 133 750 руб., поскольку указанные денежные средства были уплачены банку на основании ничтожного пункта 2.9.1 кредитного договора от 11.11.2011 №031/2011. Заявитель жалобы также указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебном заседании 19.02.2014 объявлялся перерыв до 26.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами ООО «Агрокорм» в части необходимости уменьшения взысканной суммы на 133 750 руб. По доводам о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что              ООО «Агрокорм» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявляло.

Ответчики ООО «ОЛДИК», ООО «Агрокорм», ООО «Руднянский животноводческий комплекс», предприниматель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ОАО АКБ «Связь-Банк» в суд поступило заявление на основании статьи              49 Кодекса об отказе от исковых требований в части 133 750 руб. и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ОАО АКБ «Связь-Банк» отказалось от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение в силу части 3 статьи 269 Кодекса – отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ОЛДИК» 11.11.2011 заключен кредитный договор № 031/2011 (далее – кредитный договор) (т.1, л. д. 19-25), по условиям которого кредитор (банк) обязуется представить заемщику              ООО «ОЛДИК») кредит в сумме 53 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 10.11.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 кредитного договора).

В пунктах 2.4-2.7 кредитного договора стороны согласовали подлежащие применению при расчетах за пользование кредитом процентные ставки за пользование кредитом и график его погашения.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита и уплате процентов в установленные сроки кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора стороны согласовали условия применения кредитором права на досрочное требование возврата кредита.

Срок действия кредитного договора определен в пункте 8.1 с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агрокорм» 11.11.2011 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 031/01/2011 (далее – договор залога № 031/01/2011) (т. 1, л. д. 29-38), в соответствии с которым банку предоставлены в залог нежилые помещения в производственном корпусе № 1 площадями 151 кв. м, 176,2 кв. м и                  179,1 кв. м соответственно (условный номер 67:01:2003:36:0535), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, с установлением его залоговой стоимости в размере 42 573 510 руб.

Также между истцом и ООО «Агрокорм» во исполнение кредитных обязательств ООО «ОЛДИК» 11.11.2011 заключен договор поручительства № 031/05/2011 (далее – договор поручительства № 031/05/2011) (т.1, л. д. 41-44), по условиям которого ООО «Агрокорм» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Руднянский животноводческий комплекс» 11.11.2011 заключен договор залога № 031/02/2011 от (далее – договор залога №031/02/2011), (т. 1, л. д. 29-38), в соответствии с которым банку предоставлен в залог товар в обороте – картофель в количестве 4 830 тонн, находящийся по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Переволочье, с установлением его залоговой стоимости в размере 12 799 500 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Связь-Банк» и предпринимателем 08.12.2011 заключен договор залога №031/03/2011 (далее – договор залога № 031/03/2011) (т. 1, л. д. 52-55), в соответствии с которым банку предоставлены в залог два экскаватора гусеничных марки «HYUNDAI R320L C-7», 2011 года выпуска, гос. номер 67 СУ 8413 и гос. номер 67 СУ 8414, с установлением начальной продажной цены в отношении каждого в сумме 3 241 980 руб., а всего в размере 6 483 960 руб.

Во исполнение условий кредитного договора истец 15.11.2011 предоставил ООО «ОЛДИК» кредит в размере 53 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1064 (т. 1 л. д. 28).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов, у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке, в связи с чем банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов (исх. № 29-10-04/1908 от 04.10.2012, исх. № 29-05-19/1914 от 04.10.2012) (т. 2, л. д. 3), которые заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АКБ «Связь-Банк» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи суммы кредита в размере 53 500 000 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (банковский ордер от 15.11.2011 № 1064) (т. 1, л. д. 28).

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов и неустойки.

Доказательств обратного ООО «ОЛДИК» не представлено. Размер задолженности, процентов и неустойки ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности заемщика составляет 49 760 120 руб. 43 коп., в том числе 44 466 250 руб. основного долга, 2 693 833 руб. 08 коп. начисленных процентов за пользование денежными средствами, 943 010 руб. 93 коп. начисленных процентов на просроченную часть кредита, 1 562 363 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 94 663 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов (с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 133 750 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором поручительства № 031/05/2011, заключенному между банком и ООО «Агрокорм» (т. 1, л. д. 41-44).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК