Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-2542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В.,  судей  Капустиной Л.А. и  Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей Смоленского регионального благотворительного общественного фонда инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «Золотая Звезда» (г. Смоленск, ОГРН 1026700010810,  ИНН 67300339805)  –  Абгаряна А.А. (доверенность от 01.09.2013 № 01.09/01) и ответчика – Смоленской региональной спортивной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» (г. Смоленск, ОГРН 1106700000901, ИНН 6732005696) – Борисова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ),  в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного агростроительно-промышленного общества «Смоленскинжсельстрой», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие фонда «Золотая Звезда», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского регионального благотворительного общественного фонда инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «Золотая звезда» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 по делу   № А62-2542/2013,  установил следующее.

Смоленский региональный благотворительный общественный фонд инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «Золотая звезда» (далее – общественный фонд) обратился с иском к Смоленской региональной спортивной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» (далее – общество «Охотник и рыболов») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 234 272 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 01.04.2011 в размере 67 644 рублей  (с учетом уточнения иска).   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное использование ответчиком юридического адреса: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, оф. 52,  и указывает, что арендная плата подлежала уплате его правопредшественником – Смоленской региональной общественной организацией военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник»  (далее – общество «Венный охотник»)  как лицом, указывавшим данный адрес в качестве своего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований            относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное агростроительно-промышленное общество «Смоленскинжсельстрой» (далее –                            ОАО «Смоленскинжсельстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие фонда «Золотая Звезда»                                        (далее – ООО «КППФ «Золотая звезда»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал своего права на предъявления настоящего искового заявления, учитывая наличие между ним и                             ОАО «Смоленскинжсельстрой» соглашения об уступке прав арендодателя по договору субаренды. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Охотник и рыболов» в установленном законом порядке является правопреемником общества «Военный охотник».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество «Охотник и рыболов» не подтвердило своего права на предъявление иска, поскольку  заключенный между ним и ОАО «Смоленскинжсельстрой» договор уступки права требования  не запрещает цеденту предъявлять требование арендатору об уплате арендной платы. По мнению общества, факт правопреемства между обществами «Охотник» и рыболов» и «Военный охотник» подтверждается решениями, принятыми на внеочередной конференции общества «Военный охотник», об образовании общества «Охотник и рыболов» и  передаче ему своего имущества, а также решением ответчика принять всех членов, ранее являвшихся членами общества «Военный охотник».

Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «КППФ «Золотая звезда» (арендодателем) и обществом «Военный охотник» (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 13, 3 кв. м (комната № 52), расположенного на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Смоленск,                ул. Багратиона, д. 4.

Стоимость аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора составила                                        9 259 рублей 46 копеек в месяц.

Срок договора установлен с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор считается продленным на следующий год.

30.10.2010 между ООО «КППФ «Золотая звезда» (доверитель) и фондом (поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, поверенный принял на себя обязательство заявить в суд исковое заявление о взыскании с общества «Охотник и рыболов» арендной платы (задолженности) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008.

Ссылаясь на данный договор, как на основание заявленных требований, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика арендных платежей.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за использование нежилого помещения истец должен доказать факт использования спорного помещения арендатором – обществом «Военный охотник» в течение спорного периода,   размер задолженности, а также факт  правопреемства между указанным обществом – обществом «Охотник» и ответчиком в части перехода прав и обязанностей арендатора по договору.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств истцом не подтверждена, в том числе не доказан факт передачи ООО «КППФ «Золотая звезда»  обществу «Военный охотник» спорного помещения и использования его последним в течение спорного периода,  суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фондом требований.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание имеющееся в материалах дела трехстороннее соглашение от 01.02.2008, по условиям которого ООО «КППФ «Золотая звезда» – арендодатель по договору субаренды от 01.02.2008, заключенному с обществом «Военный охотник» (арендатором), передал свои права и обязанности по указанному договору третьему лицу –  ОАО «Смоленскинжсельстрой».

Пунктом 1.4 указанного соглашения установлено, что с момента его подписания обязательства общества «Военный охотник» перед ООО «КППФ «Золотая звезда» считаются погашенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требования задолженности, являющейся предметом иска.

Довод фонда о том, что заключение договора уступки права требования не запрещает цеденту предъявлять требование арендатору об уплате арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании условий соглашения от 01.02.2008 и  норм материального права.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что общество «Охотник и рыболов» является правопреемником общества «Военный охотник» по договору субаренды                          от 01.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4).

Положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности к новому юридическому лицу переходят на основании передаточного акта либо в соответствии с разделительным балансом.

Истец не представил доказательств перехода к ответчику  прав и обязанностей арендатора общества «Военный охотник» по договору субаренды от 01.02.2008 в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

При этом сам по себе факт принятия одним юридическим лицом решений об образовании другого юридического лица и передаче ему части имущества об универсальном правопреемстве между данными юридическими лицами не свидетельствует.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона; имущество, оставшееся в результате ликвидации общественного объединения, после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели, предусмотренные уставом общественного объединения, либо, если отсутствуют соответствующие разделы в уставе общественного объединения, - на цели, определяемые решением съезда (конференции) или общего собрания                                   о ликвидации общественного объединения, а в спорных случаях – решением суда.

Протоколом № 1 внеочередной конференции общества «Военный охотник» от 19.08.2010 решено ликвидировать данную общественную организацию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное общество ликвидировано, о чем внесена запись от 01.04.2011.

При этом в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик, неправомерно  использовавший юридический адрес: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, оф. 52, должен возместить истцу причиненные данным использованием убытки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фонд не подтвердил наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворении требования о возмещении вреда: незаконности действий ответчика, причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими  убытками, а также размера ущерба не представлено.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств занятия спорного помещения ответчиком,  договор субаренды от 01.02.2008 от имени общества «Военный охотник» подписан Гришиным В.И., который, как установлено решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.10.2012, не избирался председателем Совета данного общества и не имел полномочий на заключение договора аренды. И материалов дела следует, что в указанный истцом период  общество «Военный охотник» до декабря 2010 года располагалось на безвозмездной основе в ФГУ «Дом офицеров военного гарнизона», а затем в помещении управления торговли Московского военного округа (том 2, л. д. 31, 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал фонду в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным