Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А54-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисления сумм пропорционально проданным месячным социальным талонам-билетам в городском сообщении в пределах выделенных бюджетных средств, что подтверждается ежемесячными расчетами (сводными ведомостями) компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, составленными Министерством транспорта Рязанской области.

Основываясь на том, что денежные средства, перечисленные истцу из бюджета                   в рамках указанного договора, не компенсировали всей суммы причиненных ему убытков в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением государством мер социальной поддержки. Установленное рядом федеральных законов право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив данное право, Российская Федерация приняла на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении определенной категории граждан.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5                                            статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений                              в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон                        «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем вышеупомянутый Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций                             не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным                                         в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                    от 23.06.2009 № 2992/09 и от 21.02.2012 № 13837/10.

В силу статей 3, 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1                          «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995                        № 5-ФЗ «О ветеранах», преамбулы и статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995                             № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 353-О                               от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Аналогично о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению лицам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, права на льготное пользование услугами транспорта общего пользования указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 502-О.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151                                 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области», во исполнение которого с истцом заключены договоры, орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательством по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

  Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,                             в 2012 году денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров                             из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации не выделялись.              На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано выше, в силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бездействие государства, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, в связи с чем предприятие в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, расчетами по возмещению расходов, связанных                     с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Указанные документы, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, составлены в полном соответствии с условиями заключенного между перевозчиком и заказчиком договора и постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006               № 151. Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие выделение из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения истцу понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно представлял ведомости и отчеты о проданных социальных талонах-билетах в Министерство транспорта Рязанской области. Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец выставлял Министерству транспорта Рязанской области на основании сводных ведомостей министерства с расчетами размеров компенсации, исходя из выделяемых бюджетных средств в соответствующий период, а не исходя из суммы фактически недополученной платы за продажу социальных талонов-билетов.

Таким образом, суммы убытков, превышающие распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства, в акты выполненных работ истцом не включались.

В связи с этим довод ответчика о полном возмещении истцу заявленных                              им Министерству транспорта Рязанской области расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Представленный истцом расчет понесенных им убытков (расчет иска) основан на разнице в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами, а также с учетом суммы, которую МУП г. Рязани «УРТ» должно выплатить МУП «Рязанская автоколонна № 1310» пропорционально его доле на основании протокола распределения доходов между названными организациями, и с учетом суммы поступлений из бюджета на компенсацию расходов.

Представленный расчет иска соответствует пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которому организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот,  вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде неполученной в связи с этим платы.

Такой подход к определению расходов, подлежащих компенсации истцу, установлен условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства, определяющим категории убытков, в том числе в виде неполученных доходов.             Правомерность такого расчета убытков была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2011 по делу                                     № А54-4070/2011, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции по иску МУП г. Рязани «УРТ» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 146 016 152 рублей 50 копеек убытков за 2009 год                        в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

По указанному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации                               в определении об отказе в передаче дела в Президиум указал, что судами правомерно установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы, связанные с льготной перевозкой граждан, предоставление мер социальной поддержки которым относится к полномочиям Российской Федерации.          Правомерности представленного истцом в настоящем деле расчета также дана оценка в деле № А54-3552/2012 по иску МУП г. Рязани «УРТ» к Российской Федерации                  в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании                                            60 654 895 рублей 30 копеек убытков за 2010 год в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Решение Арбитражного суда Рязанской области