Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А68-6054/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 22.12.2011 №81) разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что в данном конкретном случае банк (гарант) по требованию ответчика (бенефициар) оплатил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, допущенной истцом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, таких доказательств обществом не представлено.

Истец, заявляя о несоразмерности неустойки, приводит контррасчет исходя из одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (0,0275%), в соответствии с которым размер неустойки составляет 8 560 руб. 18 коп.

Довод истца о том, что у ответчика в результате допущенной просрочки не возникло убытков, несостоятелен, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330                ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что поставляемое оборудование не используется ответчиком при оказании платных услуг, либо иной предпринимательской деятельности с использованием этого товара.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость соблюдения сроков поставки медицинского оборудования для деятельности специализированного учреждения здравоохранения имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов-детей), для лечения которых оно предназначено. Нарушение сроков поставки спорного оборудования – лапароскопической стойки явилось критичным для деятельности учреждения, создало угрозу жизни и здоровью детей, проходящих лечение в детском стационаре, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими картами стационарных больных (т. 2, л. д. 14-41).    

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-442/14.

Вместе с тем, истцу при заключении контракта были известны его условия и размер ответственности за их несоблюдение, с которыми истец согласился, подписав контракт.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, денежные средства, списанные со счета общества в размере 311 279 руб. 44 коп., согласно платежному поручению от 28.12.2012 № 212 были зачислены на лицевой счет министерства и находятся там до настоящего времени. То есть учреждение никогда не владело спорной суммой и не обогащалось за счет истца, в связи с чем не может быть констатирован обязательный признак кондикции в виде неосновательности сбережения  ответчиком каких-либо имущественных благ истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-6054/13, принятого при нарушении норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., а подлежало уплате 9 225 руб. 58 коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 225 руб. 58 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

В связи с отменой решения суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-6054/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Тула» (г. Тула, ОГРН 1087154038619, ИНН 7106507989) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Тула» (г. Тула, ОГРН 1087154038619, ИНН 7106507989) в доход федерального бюджета 1 225 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Тула» (г. Тула, ОГРН 1087154038619, ИНН 7106507989) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г.Тулы» (г. Тула, ОГРН 1027100758123, ИНН 7106003244) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           М.М. Дайнеко