Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А68-6054/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г.Тулы» (г. Тула, ОГРН 1027100758123, ИНН 7106003244) – Лапшиной Е.А. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства здравоохранения Тульской области: Медведевой Ю.Н. (доверенность от 03.01.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Тула» (г. Тула, ОГРН 1087154038619, ИНН 7106507989), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-6054/13, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Тулы» (далее – учреждение) об уменьшении неустойки в размере 311 279 руб. 44 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возврате излишне уплаченного на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: размер неустойки уменьшен с 311 279 руб. 44 коп. до   14 256 руб. 58 коп. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 297 022 руб. 86 коп. Судебный акт мотивирован наличием оснований для снижения списанной со счета общества неустойки на основании статьи  333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки (неосновательного обогащения) в размере, признанном судом несоразмерным последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств (т. 1, л. д. 119-123).

В жалобе учреждение просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что взыскание неустойки с общества посредством обращения к гаранту законно и обоснованно, размер неустойки определен контрактом. Обращает внимание на то, что неустойка была гарантом перечислена в бюджет Тульской области, денежные средства на лицевой счет учреждения не поступали.

В судебном заседании 18.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) был объявлен перерыв до 25.02.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Определением от 16.01.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечено министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Подтвердил факт зачисления на счет министерства неустойки в размере 311 279 руб. 44 коп., перечисленной банком платежным поручением от 28.12.2012 № 212. Считает неустойку за нарушение исполнения обязательств по контракту законной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что между обществом и учреждением был заключен контракт от 18.09.2012 № 2012.119282 на поставку лапароскопической стойки для дооснащения детского стационара (далее – контракт), ЛОР отделения ГУЗ «Городская больница №1 г.Тулы» (т. 1, л. д. 33-58).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту между обществом и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 14.09.2012 № 898 БГ/12 (т. 1, л. д. 68-75).

В связи с тем, что обществом была допущена просрочка поставки оборудования по контракту, учреждение 14.12.2012 обратилось к гаранту с требованием о погашении неустойки (пени) в сумме 311 279 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 64-65).

Удовлетворяя исковые требования, суд области мотивировал свою позицию тем, что имеются основания для снижения списанной со счета общества неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки (неосновательного обогащения) в размере, признанном судом несоразмерным последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, и подтвердил представитель министерства в судебном заседании, на основании платежного поручения от 28.12.2012 № 212 со счета общества списаны денежные средства в размере 311 279 руб. 44 коп., зачисленные на лицевой счет министерства здравоохранения и социального развития Тульской области.

Согласно представленному в материалы дела Положению о министерстве, утвержденному постановлением правительства Тульской области от 11.12.2012 № 698, министерство осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных государственных учреждений (пункт 57 положения).

В пункте 1.1 устава учреждения закреплено, что оно создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства.

Министерство в письме от 14.01.2014 № 15-03-03/29 (т. 2, л.д. 42) также подтвердило, что неустойка в размере 311 279 руб. 44 коп., перечисленная банком платежным поручением от 28.12.2012 № 212, зачислена на счет министерства, наделенного полномочиями администратора доходов бюджета Тульской области в части поступления штрафов (пеней) по нарушениям при исполнении условий контрактов, заключенных с государственными учреждениями здравоохранения Тульской области.

Не привлечение к участию в деле указанного лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По условиям пункта 1.1 заключенного между учреждением и общество контракта заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке лапароскопической стойки для дооснащения детского стационара, ЛОР отделения ГУЗ «Городская больница №1 г.Тулы» согласно спецификации (Приложение №1), техническому заданию (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан поставить и передать заказчику оборудование в соответствии с условиями контракта в срок до 01.12.2012 со дня заключения контракта, а также производить связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту считается: факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования (без претензий); факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении №4 к контракту), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования 24.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.12.2012, подписанном сторонами (т. 1, л. д. 59-60).

24.12.2012 поставленное оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом о вводе оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов (т. 1, л. д. 61-62).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Пени устанавливаются в размере 1% от цены контракта. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта, цена контракта, включая стоимость оборудования и сопутствующих услуг составляет 2 394 457 руб. 20 коп., в том числе НДС 10% в размере 387 руб. 20 коп.

03.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 1821, в котором уведомил о выставлении пени согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение условий пункта 6.1 контракта истец заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договор от 14.09.2012 № 898 БГ/12 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому гарантом предоставлена безотзывная банковская гарантия ответчику (бенефициару) в сумме 954 000 руб. в обеспечение исполнения принципалом (истцом) обязательств по контракту, а именно: общество не поставило товар в срок в соответствии с требованиями и условиями, указанными в контракте и спецификации к контракту (пункт 6.5 контракта). По условиям банковской гарантии гарант обязался произвести оплату по банковской гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования от бенефициара с указанием на то, что принципал не исполнил свои обязательства по контракту (т. 1, л. д. 63, 68-72).

В пункте 6.5 контракта также предусмотрены случаи, когда учреждение получает право требования выплаты денежных средств по представленному обществом обеспечению исполнения контракта, в частности в случае нарушения обществом сроков исполнения контракта.

14.12.2012 учреждение направило в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» письмо №1932 (т. 1, л. д. 64-65) с требованием погасить сумму задолженности ответчика в виде пеней в размере 311 279 руб. 44 коп. по состоянию на 14.12.2012 в связи с тем, что обществом допущена просрочка поставки оборудования.

Согласно платежному поручению от 28.12.2012 № 212 (т. 1, л. д. 60, 107) денежные средства в размере 311 279 руб. 44 коп. гарантом были перечислены на счет министерства.

Полагая, что взысканная по указанной банковской гарантии неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а излишне полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, количество дней просрочки (с 02.12.2012 по 14.12.2012), равно как и механизм произведенного ответчиком расчета размера неустойки.

Истец указывает о том, что, несмотря на допущенные им нарушения сроков поставки оборудования, обязательства по контракту обществом исполнены, поскольку ответчик находится на полном бюджетном обеспечении и не осуществляет предпринимательской деятельности с использованием поставленного товара, то в результате допущенной просрочки у ответчика не возникло убытков.

В связи с изложенным истец считает подлежащей уменьшению неустойку в размере 311 279 руб. 44 коп. до размера в сумме 8 560 руб. 18 коп., рассчитанной истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Пени устанавливаются в размере 1% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования по контракту, ответчиком на основании предоставленной банковской гарантии от 14.090.2012 № 898 БГ/12 гаранту (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») было предъявлено требование о погашении суммы неустойки в размере 311 279 руб. 44 коп., которые последним были уплачены платежным поручением от 28.12.2012 № 212.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного