Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-2957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 901475 рублей 91 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату арендной платы либо подтверждающих наличие переплаты по арендной плате за предыдущие периоды, не являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 9 от 17.10.2011  в сумме 901475,81 р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета размер неустойки по договору аренды за июнь-август 2012 г. составляет 202569,82 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически не верным.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени с 16.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 162003,41 р. за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период и признан правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил в суде требование о снижении размера взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная сумма неустойки по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства составляет 17,97 % и не может свидетельствовать о ее чрезмерном характере и при отсутствии иных доказательств не подтверждает доводы ответчика в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки законно и подлежит удовлетворению в размере 162003 рублей  41 копейки за период с 16.06.2012 по 31.08.2012.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Как следует из материалов дела, обществом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, о чем представлен договор от 20.05.2013 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 94000 руб. Оплата денежных средств в сумме 94000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 27.05.2013 № 22, а также справкой общества от 31.10.2013 № 121.

Разделом 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 15.02.2010, стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 7500 руб., ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от  25000 руб.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (94 000 руб.) является чрезмерной и учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оказание юридических услуг взысканы в сумме 33714 руб. (35000 х 96,3256584 %), пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом  разумных пределов понесенных расходов.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка на необоснованное принятие к рассмотрению уточненных исковых требований без уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное нарушение  не является без условным основанием для отмены судебного акта, и может быть устранена при принятии судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о причинении предпринимателю убытков при  неисполнении условий договора в течении всего срока аренды, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное нашло  свое отражение при рассмотрении дела № А62- 4791/2012, в котором судом указанно, что принимая услуги по аренде помещения без замечаний, не направляя никакие претензии, предпринимателем фактически совершены конклюдентные действия по условиям договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по                                   делу № А62-2957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова