Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-2957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме     04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной  И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК-Сервис» (ОГРН 1026701433219; ИНН 6729009002) – Авраскина Е.Ю. (доверенность от 21.11.2012), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича (ОГРНИП 304673135700083), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу № А62-2957/2013 (с учетом определения суда от 05.11.2013, судья                         Лукашенкова Т.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК-Сервис» (далее – общество) обратилось 04.06.2013 в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щебеткову Сергею Александровичу (далее – предприниматель) о  взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 17.10.2011 за июль-август 2012 года в сумме 901 475 рублей 81 копейка, пени в суме 202 569 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 94000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Предприниматель обратился 01.11.2013 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 9 от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013  встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено предпринимателю на основании положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду его несвоевременной подачи.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1063479 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 901 475  рублей и пени, начисленные за период с 16.06.2012 по 31.08.2012, в сумме 162003 руб. 41 коп., а также 56871 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда  отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что обществом грубо нарушены условия заключения договора, поскольку последний в установленном  порядке не зарегистрировал право собственности на передаваемое помещение. По мнению предпринимателя общество причинило убытки  ответчику  при  неисполнении условий договора в течении всего срока аренды. Предприниматель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание  существенное нарушение размера подлежащих взысканию пеней и расходов за оказанные юридические услуги обществу.

В судебном заседании представитель  общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду резкого ухудшения его здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель апелляционной  жалобы  не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

 Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор аренды недвижимого имущества № 9 от 17.10.2011 (далее - договор).

Ранее сторонами был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество -нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, находящееся на первом этаже Торгового центра «Байкал», расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, площадь Желябова, дом 1 (далее –помещение).

Стороны согласовали, что передаваемое помещение будет использоваться арендатором в целях торговли оргтехникой, а также как торгово-офисное помещение (п. 1.3 договора).

Срок аренды, исчисление которого начинается с момента заключения договора аренды и передачи помещения, стороны согласовали равным 11 месяцам (п. 2.1 договора). Условия договора применимы к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01 октября 2011 года.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Собственником Торгового центра «Байкал» является ООО ПКП «АЗК-Сервис».

Пунктом 21.1 договора стороны согласовали размер постоянной арендной платы по ставке 3000 рублей за 1 кв. м в месяц аренды. Постоянная составляющая арендной платы в соответствии с договором равна 600 000  руб. в месяц аренды. Иной размер постоянной составляющей арендной платы определен пунктом 22.1 договора за октябрь 2011 г. в размере 2500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

На основании пункта 21.6 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, которая является оплатой арендной платы за последний арендуемый месяц. Платеж, указанный в данном пункте договора, оплачен арендатором на момент подписания договора в сумме, равной 600 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору    аренды недвижимого имущества № 9 площадь переданного в аренду помещения составляет 205,5 кв. м.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.05.2012, в соответствии с которым постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 2500 рублей за 1 кв. м в месяц.

Разделом 8 договора стороны согласовали время осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 8.2 договора арендатор ведет коммерческую деятельность своего предприятия и обеспечивает доступ посетителей в помещение в рамках регламента работы Торгового центра, в дни и часы, установленные Администрацией Торгового центра.

Пунктом 8.4 договора предусмотрен режим работы Торгового Центра:

для посетителей с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно;

для арендаторов по пропускам круглосуточно.

Арендаторы должны обеспечить одновременное открытие своих павильонов не позднее 9 час. 00 мин. и закрытие не ранее 21 час. 00 мин. (п. 8.5 договора).

На основании пункта 21.6 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, которая является оплатой арендной платы за последний арендуемый месяц. Платеж, указанный в данном пункте договора, оплачен арендатором на момент подписания договора в сумме, равной 600 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору  № 9 аренды недвижимого имущества площадь переданного в аренду помещения составляет 205,5 кв. м.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.05.2012 в соответствии с которым постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 2 500  рублей за 1 кв. м в месяц.

Письмом № 299 от 08.06.20012 предприниматель в адрес общества направил уведомление о досрочном расторжении договора с 01.07.2012.

В ответ на указанное письмо общество сообщением № 21 от 21.06.2012 и № 28 от 28.06.2012 отказалось  на досрочное расторжение договора.

Ввиду отсутствия уплаты арендной платы общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, пользовавшегося имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество истцу не принадлежало.

Фактическая передача истцом имущества в пользование и принятие его ответчиком его без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки-передачи, из которого усматривается, что принятое в аренду помещение соответствует условиям договора № 9 от 17.10.2011.

Тот факт, что стороны подписали без разногласий договор аренды № 9 от 17.10.2011, дополнительные соглашения к нему от 01.01.2012 и от 20.05.2012, акт приемки-передачи, а также произведенная ответчиком частичная оплата арендной платы, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении предмета договора.

Ссылка ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым с июня 2012 года, судом апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

В пункте 23.2 договора указано, что случаи досрочного расторжения договора по требованию каждой из сторон, указанные в ч.1 ст. 619 и ч.1 ст. 620 ГК РФ, стороны признают исчерпывающими. Иных положений, в том числе предусматривающих право одностороннего отказа от договора, договор аренды не содержит.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды не предусматривали право одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что арендодатель, возражал против досрочного расторжения договора, заключенного на определенный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Представленные документы о досрочном возврате имущества составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на принятие у предпринимателя помещения, предоставленного по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды № 9 от 17.10.2011, заключенный на определённый срок (11 месяцев), досрочно расторгнутым, в связи с чем июнь 2012 г. не является последним месяцем аренды.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Неиспользование арендатором арендованного имущества (в т. ч. по собственному одностороннему волеизъявлению) не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от обязанностей по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражный суд Смоленской области от 27.12.2012 по делу № А62-4791/2012, вступившим в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012  по делу № А62-4791/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.04.2013 и кассационной инстанцией от 23.09.2013,   в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о расторжении договора аренды № 9 от 17.10.2011 и взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Указанным решением также установлено, что арендная плата истцом за июль-август 2012 г. не уплачивалась.

В силу в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу № А62-4791/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств  размер арендной платы с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 20.05.2012 с июня 2012 г. составляет 513750 руб. (2500 руб. х 205,5 кв. м); размер арендной платы за июнь-август 2012 г. составляет 1541250 рублей (513750 х 3).

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанным обоснованным, задолженность ответчика по арендной плате за июнь-август 2012 г. составляет 901475,91 руб. (1541250 - 600000 - 39774,19). Контррасчет задолженности предпринимателем не представлен, на день принятия решения судом первой инстанции ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды № 9 от 17.10.2011