Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А09-7145/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-7145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме     04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной  И.Ю., при участии от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» (г. Мглин, ОГРН 1023201328149):  Потрашковой Т.А. (доверенность от 14.01.2014); Чушенкова А.А. (главный врач); от ответчика – потребительское общество «Мглинское» (г. Мглин, ОГРН 1023201330679) – Старжинской О.С. (доверенность от 16.12.2013); от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мглинского района – Боровской В.А. (председатель на основании распоряжения от 06.10.2011 № 169-р), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-7145/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» к потребительному обществу «Мглинское», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Мглинского района и Управления имущественных отношений Брянской области,                         о расторжении договора № 10 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Мглинского района от 28.01.2010, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» (далее – больница) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к потребительному обществу «Мглинское» (далее – общество) о расторжении договора № 10 на аренду недвижимого имущества площадью 13,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды № 10 от 28.10.2010 и обязал общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить указанное нежилое помещение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды № 10, а именно пунктов 2.4.3 и 2.4.6, несвоевременно вносит арендную плату, а также без согласия арендодателя и балансодержателя допустил перепланировку помещения, чем увеличил размер занимаемой площади до 15,9 кв. м. В соответствии с пунктом 5.3. договора допущенные нарушения являются основанием для расторжения договора.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что не было уведомлено о состоявшемся судебном заседании 14.10.2013. Кроме того, в период с июля 2011 года в больнице производился капитальный ремонт и в соответствии с письмом главного врача от 03.06.2011 использование помещения для торговли временно было прекращено.

Определением апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2014.

Определением от 15.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что согласно материалам дела определением от 12.09.2013 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела признано подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем судебное заседание назначено на 14.10.2013. Вместе с тем, в соответствии со сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», в определении суда первой инстанции от 12.09.2013 значится дата судебного заседания 09.10.2013. Из представленных в материалы дела документов следует, что общество уведомило суд о невозможности явки представителя и руководителя в судебное заседание, назначенное на 09.10.2013. Однако, вопреки имеющимся разночтениям в дате судебного заседания, указанной в определении суда от 12.09.2013 и находящейся в материалах дела, и в определении, размещенном в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 14.10.2013, указав в судебном акте на отсутствие доказательств невозможности участия представителей сторон.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без участия в деле Комитета по управлению муниципальным Мглинского района (далее – комитет), являющегося стороной в оспариваемом договоре аренды, а также Управления имущественных отношений Брянской области – представителя собственника государственного имущества Брянской области, которые привлечены апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и комитета  поддержали заявленные исковые требования.  Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, доказательства их извещения имеются в деле, а кроме того, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона от 25.01.2010 и на основании постановления администрации Мглинского района № 31 от 28.01.2010 между комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 10 от 28.01.2010 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Мглинского района.

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Брянская область, г. Мглин, ул. Ленина, д. 35, в помещении ЦРБ для оказания  стационарной  и амбулаторно-поликлинической помощи на первой этаже, помещения № 136-13 для использование  по целевому назначению – розничная торговля, на условиях, предусмотренных  настоящим договором,  площадь передаваемых помещений 13,2 кв. метра (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 28.01.2010 помещение передано обществу.

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия - 5 лет с момента его регистрации. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.3. договора установлены условия досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем, в том числе, в случае, если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме по истечении установленного договором срока платежа, о чем  арендодатель письменно уведомляет арендатора за три месяца.

Письмом  № 49 от 27.04.2012 общество сообщило больнице, что в случае полного  погашения арендодателем затрат, связанных  с открытием и эксплуатацией торговой точкой на арендуемом помещении, досрочное прекращение договора может быть рассмотрено.

Актом обмера от 14.03.2013, больницей установлено увеличение площади арендуемого помещения  до 15,9 кв. м в связи с установкой европерегородки без письменного  разрешения арендодателя.

Письмом № 237 от 10.04.2013, направленным больницей обществу, последнее уведомлено о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 в связи с существенным нарушением условий указанного договора, и предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом в адрес ответчика направлена претензия № 368 от 10.07.2013 с требованием об освобождении занимаемого помещения. В ответ  на претензию письмом  № 38 от 17.07.2013 общество отказалось освободить занимаемое помещение, просило предоставить акт сверки задолженности.

Больница, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды № 10 от 28.01.2010, в связи с установленной без согласования перегородки, обратилась в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что просит  обязать ответчика вернуть площадь 15,9 кв. м, поскольку последний занимает площадь 2,7 кв. м из 15.,9 кв. м без законных оснований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Кодекса установлена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении договора.

Одним из нарушений договора аренды, влекущим досрочное расторжение сделки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условие о досрочном расторжении договора аренды при неуплате арендатором арендной платы предусмотрено сторонами в пункте 5.3 договора аренды № 10 от 28.01.2010.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом  систематически нарушались условия договора о своевременном и полном внесении арендной платы, что  подтверждается платежными поручениями ответчика. Более того,  в своих возражениях на исковое заявление общество указало, что в июне 2012 года произведена оплата денежных средств в счет арендных платежей за 2011 год (л. д. 90),  при этом доказательств невозможности оплаты в срок, установленный договором, не представлено. 

Нарушение более двух раз установленных договором аренды сроков внесения арендных платежей; а также соблюдение больницей предусмотренного статьей 619 Кодекса порядка досрочного расторжения договора подтверждены материалами дела.

Несостоятельна ссылка общества о погашении им долга по внесению арендных платежей до вступления в законную силу судебного акта. Устранение систематически допускаемых нарушений после предъявления арендодателем иска о расторжении договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований и является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 статьи 619 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Вместе с тем, доказательств оплаты арендных платежей за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. в материалы дела не представлено, при этом доказательств передачи спорного помещения на период проведения ремонтных работ арендодателю или балансодержателю также не представлено, как не представлено и доказательств осуществления препятствий в пользовании спорным помещением. Как следует из пояснений сторон, ремонт в помещении больницы проводился в разных местах, что не препятствовало использованию занимаемого помещения. При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности использования  спорного помещения  ответчиком в период проведения ремонтных работ в иных целях (в т. ч. под складское помещение).

Пользование  арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Неиспользование арендатором арендованного имущества (в т. ч. по собственному одностороннему волеизъявлению) не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от обязанностей по внесению арендной платы.

Довод общества о том, что истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком п. 2.4.6 договора о проведении перепланировки в арендуемом помещении без получения письменного разрешения арендодателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела представлено письмо  в адрес балансодержателя (больницы) и арендатора (комитета), однако  письменное разрешение проставлено  только от комитета. Из  представленного письма не следует, что  больницей  разрешена  установка  пластиковой перегородки.  Наличие подписи главного врача  Чуйко А.В. без указания о согласованности перепланировки не свидетельствует о согласии балансодержателя. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном законом порядке условий договора, касающихся размера арендуемых ответчиком площадей, равно как и доказательств передачи арендатору дополнительных площадей, не вошедших в первоначально определенный объект аренды, в материалах дела не имеется.

Поскольку судебная коллегия фактически