Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-852/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Айсберг» (ОГРН 1026701420888, ИНН 6730008003) – Ефимова А.Е. (доверенность от 19.09.2013), Окороковой Г.В. (доверенность от 10.08.2013), в отсутствие истца – «YUMI DEVELOPMENT LIMITED» (Китайская Народная Республика), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Айсберг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 по делу № А62-852/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Компания «YUMI DEVELOPMENT LIMITED» (ЮЙМЭЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД, Гонконг, серийный номер компании 0871994) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Айсберг» (далее – общество) 24 325 долларов США.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 12 962,50 долларов США, а также 9 784 руб. 30 коп. российских рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Одновременно суд области применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по первому платежу за товар в размере 11 362,50 долларов США, что составляет 50% от стоимости партии за вычетом частичной оплаты (т. 2, л. д. 27-33).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Также в дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что положения контракта, связывающие возникновение обязанности у покупателя по оплате товара с моментом поступления товара на склад покупателя являются ничтожными, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения им претензии от истца с учетом разумного срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявил  ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом 02.06.2009 заключен контракт от № 20090602 (далее – контракт), по условиям которого продавец (компания) обязался поставлять покупателю (общество) товар согласно чертежу (приложение № 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л. д. 9-16).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями.

Наименование, ассортимент, сроки поставки, условия оплаты, пункт разгрузки, количество товара согласовываются сторонами по каждой партии поставляемого товара отдельно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена и стоимость каждой партии товара также согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 3.1 сторонами закреплены условия о том, что оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем авансовым платежом в размере 100% стоимости партии товара. При этом предусмотрена возможность оплаты (предоплаты) частями, а также право согласования в спецификации иных условий оплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к контракту истец обязался поставить ответчику товар (винты M5x18 ART777777-3 в количестве 850 000 штук, масса 3 298 кг брутто) общей стоимостью 25 925 долларов США, при этом 50% стоимости партии товара покупателем оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, остальные 50% стоимости - в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (т. 1, л. д. 23).

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 0012318 от 14.09.2009 истец поставил на территорию Российской Федерации в адрес ответчика товар по вышеуказанной спецификации (т. 1, л. д. 123). 16.09.2009 товар был помещен перевозчиком в зону таможенного контроля на временное хранение на склад временного хранения ООО «Транзит-С» (т. 1, л.д. 124 – 125).

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 24 325 долларов США, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о праве, подлежащем применению к правам и обязанностям сторон по контракту, согласован сторонами в пункте 10.2, по условиям которого споры и разногласия подлежат разрешению в г. Смоленске с применением права Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление об истечении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по первому платежу за товар в размере 11 362,50 долларов США, что составляет 50% от стоимости партии за вычетом частичной оплаты, истек. В связи с чем, судом области исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 12 962,50 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами в спецификации от 02.06.2009 № 1 были согласованы следующие сроки и условия оплаты: 50% стоимости партии товара покупателем оплачиваются в течение          5 календарных дней с момента подписания спецификации, остальные 50% стоимости – в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (т. 1,              л. д. 23).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первый платеж с учетом подписания спецификации 02.06.2009 должен был быть произведен 08.06.2009 (первый рабочий день после истечения срока оплаты), поскольку именно с этого времени истец знал, что ему не оплачено 50% от стоимости товара. Частичная оплата в размере 1 600 долларов США 20.07.2009 (по платежному поручению от 20.07.2009 № 6) прервала срок, то есть началом течения срока исковой давности по первой оплате считается 21.07.2009, в суд истец обратился 19.02.2013, то есть за пределами срока. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В отношении суммы задолженности в размере 12 962,50 долларов США, подлежащих уплате ответчиком в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходил из того, что поступление на склад покупателя и помещение товара под режим временного хранения на срок оформления необходимой документации являются разными юридическими фактами.

Суд первой инстанции указал о том, что действия по оформлению груза для выпуска на территорию Российской Федерации зависели непосредственно от ответчика, поскольку обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, возлагалась на общество, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 Заднепровского районного суда г.Смоленска № 5-90/2010, которым установлен факт поступления спорного товара на склад временного хранения «Транзит-С» для дальнейшего принятия товара покупателем, а также указанным постановлением в связи с несовершением ответчиком действий по принятию спорного товара и истечением срока помещения товара на временное хранение общество признано судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб. и конфискацией спорного товара.

С учетом изложенного в отношении неоплаты второй части за поставленный товар судом области сделан вывод, что компания в любом случае могла узнать о моменте невозможности поступления товара на склад покупателя в связи с его конфискацией по решению суда не ранее даты вынесения постановления по делу № 5-90/2010 об административном правонарушении от 25.03.2010 Заднепровского районного суда г.Смоленска, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не был пропущен, поскольку исковое заявление согласно штампу почты подано 19.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спецификация от 02.06.2009 № 1, в которой были согласованы наименование, ассортимент, сроки поставки, условия оплаты, пункт разгрузки, количество товара, сторонами подписана.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика и его прибытие на территорию Российской Федерации сторонами также не оспаривается и подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR № 0012318 от 14.09.2009 (т. 1,             л. д.123).

Согласно акту въезда № 4554, автомобиль, в котором находился товар, 15.09.2009 прибыл в зону таможенного контроля и согласно отчету № 10113080/160909/001513 товар был помещен 16.09.2009 на временное хранение на склад временного хранения                 ООО «Транзит-С» (т. 1, л. д. 124-125).

В письме от 02.10.2009 б/н истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленной продукции, отгруженной и поступившей 16.09.2009 на склад временного хранения уполномоченного таможенного органа г.Смоленска (т. 1, л. д. 31).

Отсюда следует, что 02.10.2009 истец полагал, что с его стороны обязательство исполнено надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла встречная обязанность по исполнению обязательства по оплате полученной продукции. То есть каких-либо сомнений в получении товара ответчиком в соответствии с условиями контракта у компании не было.

Ответчик факт получения письма от 02.10.2009 не отрицает, указывая на то, что срок давности должен отсчитываться с момента его получения, то есть с 23.10.2009.

Письмом от 01.12.2009 б/н истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате отгруженного 16.09.2009 по контракту товара в кратчайшие сроки (т. 2, л. д. 1).

17.09.2012 истец в третий раз обратился к ответчику с требованием об оплате товара, установив срок в течение семи дней. При этом компания вновь прямо указывает на то, что товар получен обществом 16.09.2009 (т. 1, л. д. 30).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 16.09.2009 истец считал себя исполнившим обязательства по контракту перед ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 24.10.2012 (исх. № 20/2602) усматривается, что он также знал о нахождении товара на складе временного хранения ООО «Транзит-С» с 16.09.2009. Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом действий по принятию (таможенного оформления) ответчиком не было предпринято, в связи с чем, товар не прибыл непосредственно на склад ответчика.

Таким образом, действия общества по не принятию мер по таможенному оформлению или выпуску товара, находящегося на временном хранении, исключают возможность прибытия товара на склад ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь к ответчику с претензией (письмо от 02.10.2009