Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А23-3002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3002/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (Калужская область, п. Товарково, ОГРН 1024000565610, ИНН 4004011787) – Казакевича И.Н. (доверенность от 01.08.2013), ответчика – Калужской таможни (г. Калуга,                                ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Бочкова Д.А. (доверенность от 25.05.2011                   № 06-49/12), Шведовой С.И. (доверенность от 31.05.2013 № 06-50/12), рассмотрев                         в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни  на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2013 по делу  № А23-3002/2013                     (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                 о признании незаконным решения Калужской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня) о классификации товара от 05.04.2013  № 10106000-19-52/17.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2013                                               заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием информации от производителя о составе ввезённого продукта, которую не имеется оснований ставить под сомнение; исключительной принадлежностью ввезённого товара для понижения вязкости для ПВХ – пластизолей, а также невозможностью проведения судебной экспертизы по вине таможенного органа.

Не согласившись с данным решением суда, Калужская таможня обратилась                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на экспертное заключение                   ЭКС-ЦЭКТУ г. Брянска от 27.02.2013 № 246, содержащее информацию о химическом составе задекларированного товара, которое опровергает данные, указанные в письмах производителя. Согласно данному заключению спорный товар не содержит в своем составе минеральных масел, а, наоборот, является смесью рафинированных, дезодорированных, эллаидированных, гидрогенизированных масел на основе соевого и рапсового масел, то есть смесью растительных масел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форбо Калуга», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что необоснованность выводов, приведенных в заключении таможенного эксперта от 27.02.2013 № 246, подтверждается рецензией от 20.01.2014 № 04ХЭ-14, сделанной экспертом Казимировым В.И. на указанное заключение ЭКС-ЦЭКТУ                   г. Брянска.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 ООО «Форбо Калуга» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары                        № 10106052/060213/0000673.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10106052/060213/0000673 был предъявлен, в числе прочего, товар № 3: «регулятор вязкости  для ПВХ (добавка для снижения вязкости ПВХ пластизолей), марка VISCOBYK 5125 – 2 ёмкости, однородная, прозрачная, светло-жёлтая жидкость, без определённого запаха, является смесью минеральных масел и жирных кислот. Жирные кислоты (олеиновая, транс-олеиновая, пальмитиновая, линолевая, линоленовая и проч.), входящие в состав VISCOBYK 5125, полученные путём глубокой модификации растительных масел (соевого, рапсового и т.д.). Массовое соотношение минеральных масел и органических компонентов в продукте составляет примерно 1:2, органические и минеральные компоненты продукта принимают участие в выполнении его основной функции – снижении вязкости ПВХ пластизоля. Изготовитель: BYK-CHEMIE GMBH, товарный знак: BYK».

Данный товар был задекларирован обществом под кодом 3824 90 970 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины – 5 %, НДС – 18%).

В ходе таможенного оформления на основании решения Калужской таможни                      о назначении товароведческой экспертизы от 07.02.2013 № 2 образцы спорного товара были отправлены в ЭКС-ЦЭКТУ г. Брянска.

Согласно заключению  таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Брянска                             от 27.02.2013 № 246 представленная на исследование проба с маркировкой                    VISCOBYK 5125 является смесью рафинированных, дезодорированных, эллаидированных, гидрогенезированных масел на основе соевого и рапсового масел. Молочных жиров, жиров растительного происхождения, расящих, ароматических веществ, минеральных масел и этилового спирта экспертом не установлено.

На основании выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции                    ТН ВЭД 1518 00 390 0 (ставка таможенной пошлины 15 %), о чем 05.04.2013 вынесено решение о классификации товара № 10106000-19-52/17.

Полагая, что решение таможенного органа от 05.04.2013 № 10106000-19-52/17                    не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Форбо Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту  – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по           ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту –  Положение).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18 (далее по тексту –                ОПИ ТН ВЭД ТС); решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (действовало в период принятия оспариваемого решения).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Товарная позиция 3824 ТН ВЭД «Готовые связующие вещества для производства линейных форм или линейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты. Состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включённые»:

3824 90 - - прочие:

3824 90 970 - - - прочие:

3824 90 970 9 - - - - прочие.

Товарная позиция 151800: «Животные или растительные жиры и масла и их фракции, вареные, окисленные, дегидратированные, сульфурированные, окисленные воздушной продувкой, политизированные путём нагревания в вакууме или инертном газе или химически модифицированные другим способом кроме продуктов товарной позиции 1516; непригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, в другом месте не поименованные или не включенные: -- нелетучие растительные масла жидкие. Смешанные, для технического или промышленного применения, кроме производства продуктов, используемых для употребления в пищу: 1518003900 - - - прочие.

Судом установлено и следует из товаросопроводительных документов, что ввезенный обществом товар – регулятор вязкости для ПВХ марки VISCOBYK 5125 представляет собой смесь минеральных масел и жирных кислот.

Выводы таможенного органа о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 38249097 основаны на заключении таможенного эксперта  ЭКС – филиала ЦКТУ г. Брянска от 27.02.2013 № 246, согласно которому представленная на исследование проба с маркировкой VISCOBYK 5125 является смесью рафинированных, дезодорированных, эллаидированных, гидрогенезированных масел на основе соевого и рапсового масел. Молочных жиров, жиров растительного происхождения, красящих, ароматических веществ, минеральных масел и этилового спирта экспертом не установлено.

Вместе с тем по сведениям самого производителя (поставщика) товара – BYK                 от 29.10.2012, ввезённый продукт произведён путём смешивания модифицированных природных жирных кислот с минеральным маслом. Минеральные масла, используемые при получении продукта VISCOBYK 5125, получаются из неочищенной нефти путём дистилляции и последующего фракционирования. Продукт не считается отходом нефтепереработки или химического производства.

Аналогичные пояснения указаны и в письме производителя от 12.07.2013

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем подавалось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Однако проведение экспертизы не представилось возможным, так как, по сообщению таможенного органа, арбитражные пробы по акту отбора проб и образцов                  от 07.02.2013 № 675 были утрачены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлена рецензия кандидата химических наук Казимирова В.И.                                 ООО НПО «Эксперт Союз» на заключение таможенного эксперта от 27.02.2013 № 246. Целью рецензирования являлось проанализировать ход процедуры и результаты экспертного исследования с целью оценки их полноты, научной обоснованности, достоверности  и доказательственной значимости.

Из указанной рецензии следует, что вывод таможенного эксперта об отсутствии нефтемасла в пробе регулятора вязкости VISCOBYK 5125 является необоснованным по причине неполноты проведённых исследований по его обнаружению.

Указанный вывод мотивирован Казимировым В.И. следующим.                                

Для  определения   компонентного   состава   вещества   экспертом  были   применены капиллярная газовая хроматография  (ГЖХ)  и  хромато-масс-спектрометрия (ХМС), дополнительно