Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А62-5589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату по актам выполненных работ, подписанным начальником отдела ЖКХ администрации                   Ивановым Д.В., свидетельствует о том, что указанный сотрудник администрации был наделен соответствующими полномочиями. Кроме того, указанные акты содержат оттиск печати ответчика.

Все справки о стоимости работ без замечаний подписаны Главой Администрации Вяземского городского поселения Клименковым А.К. и скреплены гербовой печатью ответчика.

Заявлений о фальсификации указанных актов и справок от ответчика не поступало.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно учел, что все спорные акты проверок составлялись до окончания периода, за который подписывались справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, в связи с чем подписывающие указанные документы руководители ответчика обязаны были знать о качестве и полноте оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 980 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Дорожник» о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период просрочки исполнения обязательства с 30.04.2013 по 18.12.2013, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляет 41 596 рублей 04 копейки                      (л. д. 109).   

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 596 рублей 04 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271           АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу № А62-5589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова