Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А62-5589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-5589/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1076722000541, ИНН 6722020769) – Степанова Д.И. (доверенность от 04.10.2013 № 21/2013), в отсутствие ответчика – Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) (далее – администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер                         20АП-551/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу № А62-5589/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2012 № 444/01-02-18 в размере 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 426 рублей 04 копеек, а также судебных расходов (л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 41 596 рублей 04 копеек (л. д. 109).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) (л. д. 111 – 112).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 596 рублей 04 копейки, в том числе задолженность в размере 980 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 596 рублей 04 копеек за период с 30.04.2013 по 18.12.2013, а также 23 054 рубля 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 115 – 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 127 – 131).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, выразил мнение, что фактические отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем судом применены нормы права, не подлежащие применению – статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).    

Отметил, что спорные акты подписаны начальником отдела ЖКХ администрации Ивановым Д.В., который не является лицом уполномоченным подписывать данные документы. Доверенности на право подписания указанных актов Иванов Д.В. не получал.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что за каждый составленный акт проверки качества содержания и уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения в соответствии с пунктами 4.4, 6.4 муниципального контракта суммы представленных истцом актов выполненных работ были уменьшены на количество составленных в отчетный период (календарный месяц) актов проверки качества содержания и уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения, умноженных на штраф в размере 70 000 рублей, что в своей совокупности составляет сумму заявленных исковых требований. 

ООО «Дорожник» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 150 – 151). Истец считает, что юридическая природа договора не меняет сути отношений и обязанности оплаты работ (услуг) по договору. В отзыве истец отметил, что некоторые спорные акты были частично оплачены ответчиком, остальные оплачены полностью, что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ говорит о том, что подписанные начальником отдела ЖКХ администрации Ивановым Д.В. акты были приняты ответчиком.

Указал, что начальник отдела ЖКХ администрации Иванов Д.В. до настоящего времени принимает выполненные работы и подписывает подобные акты. В подтверждение данного обстоятельства представил в суд апелляционной инстанции копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 № dr 000000007 и акта о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № dr 000000007 (л. д. 152 – 153).

По мнению истца, выполненная работа принята ответчиком безоговорочно, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными Главой Вяземского городского поселения Клименковым А.К.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 20.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (л. д. 145), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между администрацией и ООО «Дорожник» подписан муниципальный контракт от 30.11.2012 № 444/01-02-18 (л. д. 15 – 30), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области согласно приложению № 1, в котором стороны согласовали перечень работ, наименование обслуживаемых объектов, площади обслуживания.

Кроме того, стороны согласовали приложение № 2 «Инструкция по оценке качества содержания и уборки улиц, проездов и зеленых насаждений Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области» (далее – Инструкция по оценке качества) и форму акта проверки качества.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта стоимость работ составляет 24 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка выполненных работ проводится сторонами по акту приема-сдачи выполненных работ в соответствии с инструкцией по оценке качества (приложение № 2).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе составляет акт проверки качества с указанием выявленных недостатков. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в пятидневный срок после их обнаружения, после чего подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Пунктом 3.5 контракта определено, что в случае не подписания акта одной стороной, сторона, не подписавшая акт, в трехдневный срок готовит мотивированное обоснование и в течение пяти дней направляет его другой стороне для рассмотрения.

В соответствии с пунктами 4, 5.3.2 контракта расчеты по оплате стоимости работ заказчик проводит на основании актов выполненных работ в течение 10 дней с момента приемки работ за минусом штрафов, выставленных по итогам проверки выполнения работ.

По условиям пункта 11.1 срок действия контракта определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 416 000 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2013 № dr 000000008 на сумму                 2 304 000 рублей, от 28.02.2013 № dr 000000019 на сумму 2 304 000 рублей, от 31.03.2013 № dr 000000025 на сумму 2 304 000 рублей, от 30.04.2013 № dr 000000031 на сумму                    2 304 000 рублей, от 31.05.2013 № dr 000000039 на сумму 2 304 000 рублей, от 28.06.2013 № dr 000000047 на сумму 1 392 000 рублей, от 31.07.2013 № dr 000000058 на сумму                        1 392 000 рублей, от 30.08.2013 № dr 000000072 на сумму 1 392 000 рублей (л. д. 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73) и справками о стоимости выполненных работ (л. д. 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72).

Выполненные по контракту работы оплачены ответчиком частично в сумме                    14 436 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Дорожник» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 6, 109).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 15 416 000 рублей подтверждается подписанными сторонами и заверенными оттисками их печатей актами от 31.01.2013 № dr 000000008 на сумму 2 304 000 рублей, от 28.02.2013 № dr 000000019 на сумму 2 304 000 рублей, от 31.03.2013 № dr 000000025 на сумму 2 304 000 рублей, от 30.04.2013 № dr 000000031 на сумму 2 304 000 рублей, от 31.05.2013 № dr 000000039 на сумму 2 304 000 рублей, от 28.06.2013 № dr 000000047 на сумму 1 392 000 рублей, от 31.07.2013 № dr 000000058 на сумму 1 392 000 рублей, от 30.08.2013 № dr 000000072 на сумму 1 392 000 рублей (л. д. 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73) и справками о стоимости выполненных работ (л. д. 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72).

Акты от 28.02.2013 № dr 000000019 на сумму 2 304 000 рублей, от 31.03.2013                       № dr 000000025 на сумму 2 304 000 рублей, от 28.06.2013 № dr 000000047 на сумму                      1 392 000 рублей, от 30.04.2013 № dr 000000031 на сумму 2 304 000 рублей (л. д. 43, 48,  53, 63) содержат рукописные пометки (замечания) относительно наложения штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком выявлены нарушения качества выполненных по договору работ, что подтверждается актами проверки качества уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения от 09.04.2013, от 15.04.2013, от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 13.05.2013, от 22.05.2013, от 20.05.2013, от 07.06.2013, от 18.06.2013, от 23.06.2013, от 28.06.2013, от 05.07.2013, от 16.07.2013, от 20.08.2013 (л. д. 84 – 87, 89 – 91, 93 – 96, 98 – 99, 101), является несостоятельным по следующим основаниям.

Все указанные акты проверок представителем истца не подписаны и имеют пометку об отказе представителя истца от подписания акта. В то же время представитель истца заявлял, что на проверки его представители не приглашались и акты составлялись ответчиком в одностороннем порядке.

Иных актов проверки за периоды, в которые недостатки не выявлялись и в отказе от подписания которых у подрядчика не имелось мотивации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по оценке качества в течение каждого месяца должно быть не менее трех проверок – одна проверка в декаду.

При этом согласно Инструкции по оценке качества по итогам каждой проверки составляется акт по установленной форме.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Инструкции по оценке качества все спорные вопросы, возникающие в процессе оценки качества работ, должны решаться комиссионно с привлечением руководства заказчика и подрядчика.

Из содержания представленных ответчиком актов проверки качества уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения усматривается, что в них отсутствует подпись подрядчика.

В то же время, доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком о проверках, а также разрешения спорных ситуаций, связанных с систематическим отказом подрядчика от подписания актов проверки, в порядке, предусмотренном Инструкцией по оценке качества, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период формирования заявленной к взысканию задолженности ответчиком представлялись истцу какие-либо претензии относительно качества и объема оказанных услуг, что заказчик когда-либо уведомлял подрядчика о выявленных недостатках.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не отказывался от предоставляемых ему истцом услуг по договору, а также не представил суду доказательств того, что в спорный период времени обслуживание территории города осуществлялось администрацией самостоятельно либо иной организацией.

Вместе с тем, спорные акты выполненных работ сведений о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ не содержат, а указание в них на наличие штрафа носит лишь информативный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны начальником отдела ЖКХ администрации Ивановым Д.В., который не является лицом уполномоченным подписывать данные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно