Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А68-6922/08-511/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          

01 декабря 2008 года                                                         Дело №А68-6922/08-511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Орловской области (регистрационный №20АП-4044/2008)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008 (судья Андреева Е.В.) по делу №А68-6922/08-511/15 по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области

к арбитражному управляющему Ветчинкину А.Г.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Касибина А.А. – представитель (доверенность от 15.10.2008 №111),

от ответчика:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее – УФРС по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Ветчинкину А.Г. (далее – Ветчинкин А.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области 15.04.2008 поступила жалоба ИФНС по Заводскому району г.Орла о нарушениях законодательства о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим ООО «Солидарность» Ветчинкиным А.Г.   

В результате проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ООО «Солидарность» Ветчинкина А.Г. и изучения документов, представленных в УФРС по Орловской области, установлены нарушения положений п.2 ст.129, п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03.09.2008 уполномоченным лицом УФРС по Орловской области в отношении арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

УФРС по Орловской области 08.09.2008 обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции  признал конкурсного управляющего  виновным в совершении административного правонарушения, ввиду не принятия им всех зависящих от него мер по своевременному истребованию необходимых документов о ходе конкурсного производства и соблюдению требований Закона о банкротстве. При этом мотивировочная часть судебного акта содержит вывод о малозначительности допущенного конкурсным управляющим правонарушения. Однако резолютивная часть судебного акта содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, как того требует ст.29.9 КоАП РФ.    

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии вины конкурсного управляющего ввиду нижеследующего.

В силу ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, в течение 3 месяцев с даты (23.01.2008) утверждения Ветчинкина А.Г. конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «Солидарность» им не проводились, отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Пунктом 2 ст.129 этого же закона установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Солидарность» Ветчинкина А.Г., датированного 22.04.2008, в графе «Сведения о работниках должника» указано, что «в настоящее время конкурсным  управляющим подготовлено уведомление о предстоящем увольнении работников должника». В данном разделе также отражено, что генеральный директор Цуканов В.В. и главный бухгалтер Вовк С.И. продолжают свою работу в ходе конкурсного производства ООО «Солидарность».

Указанные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства РФ о банкротстве.

Между тем апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины предпринимателя суд первой инстанции использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

         В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Солидарность» Ветчинкин А.Г. назначен определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2008. С даты принятия Арбитражным судом Орловской области решения о признании ООО «Солидарность» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (19.12.2007) обязанности конкурсного управляющего Общества выполнял временный управляющий Головань В.Н., которым не была исполнена обязанность по передаче документов ООО «Солидарность» новому конкурсному управляющему.

В этой связи 13.02.2008 Ветчинкин А.Г. направил Головань В.Н. письменное требование о передаче всех документов, касающихся проведения процедур банкротства в отношении ООО «Солидарность», а также печатей и штампов (л.д.64-65).

Между тем указанное требование было исполнено Головань В.Н. только 17.04.2008, когда Ветчинкину  А.Г. были переданы учредительные, бухгалтерские документы ООО «Солидарность», реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, приказ о приеме директора, договоры, реестр внеочередных расходов и иные документы, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати ООО «Солидарность»  (л.д.54-59).                

Таким образом, действия арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г. в период конкурсного производства не противоречили интересам должника и кредиторов. Управляющим принимались меры к розыску и получению документации Общества, без которой невозможно было осуществление обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего.

После получения данных документов конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. 24.04.2008 уведомил генерального директора Цуканова В.В. и главного бухгалтера Вовк С.И. о предстоящем увольнении и 14.05.2008 провел собрание кредиторов ООО «Солидарность» (с учетом того, что первоначально собрание было назначено на 22.04.2008 (л.д.51), но перенесено из-за болезни конкурсного управляющего на 14.05.2008 (л.д.60).

При указанных обстоятельствах в период с 23.01.2008 по 17.04.2008 арбитражный управляющий Ветчинкин А.Г. не имел возможности ежемесячно проводить  собрания кредиторов ООО «Солидарность» и уведомить работников о предстоящем увольнении.

Кроме того, апелляционная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

Из содержания п.2 ст.129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Солидарность» было введено   19.12.2007, причем исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен