Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-3628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выделенных бюджетных средств, что подтверждается ежемесячными расчетами компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, составленными Министерством транспорта Рязанской области (том 1, л. д. 130 – 154).

Таким образом, некомпенсированные расходы МУП «Рязанская автоколонна                   № 1310» по перевозке льготной категории граждан составили в общей сумме                               25 747 068 рублей 46 копеек.

Основываясь на том, что денежные средства, перечисленные из бюджета, не компенсировали истцу всей суммы причиненных ему убытков в связи с оказанием услуг по перевозке льготным категориям граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 25 747 068 рублей 46 копеек.

При этом под убытками истец, исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривает плату, недополученную с граждан в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по перевозке.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

В силу статей 3, 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», преамбулы и статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009                         № 2992/09.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении № 353-0 от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившейся в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области», во исполнение которого с истцом заключены вышеуказанные договоры, орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательство по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку льготы предоставлялись субъектом Российской Федерации, так как обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, передача из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств в 2012 году на реализацию льгот по перевозке пассажиров не осуществлялась.

Предъявленные МУП «Рязанская автоколонна № 1310» расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Перевозка граждан произведена МУП «Рязанская автоколонна № 1310» в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, предприятие в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Из материалами дела следует, что указанные документы составлены в полном соответствии с условиями заключенных между перевозчиком и заказчиком договоров и постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области», в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом факта представления истцом льгот по проезду противоречит материалам дела.

Ответчиком – Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выделение в спорный период из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения истцу понесенных убытков.

Материалами дела подтверждено, что компенсация расходов истца осуществлялась лишь в пределах средств, выделенных в 2012 году бюджетом Рязанской области. При этом распределение выделенных средств осуществлялось между всеми перевозчиками пропорционально доле их участия в объеме услуг по перевозке пассажиров, вместе с тем, сумма фактически недополученной истцом платы от продажи льготных проездных билетов по цене меньшей, чем обычная стоимость проездного билета, не учитывалась при расчете и выплате компенсации.

Судом установлено, что истец ежемесячно представлял в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отчет о проданных социальных талонах-билетах и акт выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевоз-кой льготных категорий граждан, по установленной форме на основании сводной ведомости министерства с расчетами размеров компенсации перевозчикам, осуществляющим перевозку льготной категории граждан, с учетом размера выделяемых бюджетных средств в соответствующий период. При этом в отчете указывалось количество проданных именных социальных талонов-билетов и доходы от их продажи и не указывалась сумма недополученных истцом доходов.

Таким образом, суммы, превышающие распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства, при расчете между истцом и Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области не принимались во внимание и не учитывались. В связи с этим довод ответчика о полном возмещении истцу убытков арбитражный суд находит несостоятельным.

Представленный истцом расчет понесенных им убытков основан на следующих показателях: количество проданных социальных талонов-билетов, сумма доходов, полученных от реализации месячных именных социальных талонов-билетов, сумма доходов, которую предприятие получило бы при реализации социальных талонов-билетов по стоимости обычных проездных билетов, денежные средства, полученные предприятием в счет компенсации убытков от перевозки льготных категорий граждан, некомпенсированные убытки предприятия от оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Такой подход к определению расходов, подлежащих компенсации истцу, установлен условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства, определяющим категории убытков, в том числе в виде неполученных доходов.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости такого метода расчета убытков и о недоказанности размера убытков обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела ответчиком в обоснование довода о полном возмещении истцу убытков контррасчет иска (том 13, л. д. 109 – 110), согласно которому стоимость выполненных истцом работ и сумма возмещения из бюджета совпадают, рассмотрен и оценен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства полного возмещения истцу убытков, так как указанный расчет основан на сведениях истца, в которых стоимость работ в актах выполненных работ, счетах-фактурах определялась истцом в пределах выделенных на компенсацию расходов бюджетных средств.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан, в связи с отсутствием в ведомостях продажи социальных талонов-билетов указания на документы, подтверждающие соответствующие льготы граждан также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ведомости продажи социальных талонов-билетов составлены истцом в соответствии с порядком и по форме, установленными постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 и условиями заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области договора. Данная форма не содержала указания на заполнение реквизитов удостоверения гражданина, подтверждающего льготу, а имеющиеся в деле ведомости содержат все реквизиты, установленные договором и необходимые для проведения предусмотренных договором расчетов между заказчиком и исполнителем.

Согласно условиям договора и постановлению Правительства Рязанской области    № 151 продажа социальных талонов-билетов производится только при предъявлении соответствующего документа, подтверждающего льготу и удостоверяющего личность покупателя.

Из материалов дела видно, что указанные ведомости ежемесячно представлялись истцом Министерству транспорта Рязанской области в подтверждение расходов и никаких сомнений в обоснованности продажи социальных талонов-билетов не возникало, нарушений порядка реализации социальных талонов не выявлено.

На основании указанных ведомостей Министерством транспорта Рязанской области производился расчет выделяемых истцу ежемесячно бюджетных средств на компенсацию расходов. Как лицо, осуществляющее контролирующие функции за исполнением договора, Министерством транспорта Рязанской области не предъявлялись истцу какие-либо претензии по заполнению ведомостей продажи социальных талонов-билетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к