Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А09-6237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 и пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлен выбор способа защиты нарушенного права.

Комитет по ЖКХ БГА в качестве способа защиты своего право избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в целях освоения адресной программы Комитет по ЖКХ БГА (муниципальный заказчик) заключил с МУП «АБЗ» г. Брянска (подрядчик) муниципальные контракты от 06.06.2011 № 18/Ад, от 20.09.2011                                             № 0127300013111000895_123266, от 03.12.2011 № 0127300013111001343_123266 .

Согласно пункту 3.3 указанных контрактов работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма                КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 22 448 510 рублей, в частности:

- по муниципальному контракту от 06.06.2011 № 18/Ад на общую сумму                        11 762 120 рублей (за счет средств бюджета города Брянска в сумме 588 100 рублей и за счет средств федерального бюджета в сумме 11 174 020 рублей);

- по муниципальному контракту от 20.09.2011 № 0127300013111000895_123266 за счет средств бюджета города Брянска на общую сумму 7 066 950 рублей;

- по муниципальному контракту от 03.12.2011 № 0127300013111001343_123266 на общую сумму 3 619 440 рублей (за счет средств бюджета города Брянска в сумме                      180 970 рублей, за счет средств федерального бюджета в сумме 3 438 470 рублей).

Как установлено судом, выполненные подрядчиками работы приняты в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципальных контрактов. Каких-либо возражений, в частности, со стороны администрации заявлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не оспорил тот факт, что работы выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами. Представленные локальные сметные расчеты, составленные сторонней организацией, свидетельствуют о том, что они также были согласованы с администрацией.

В ходе проверки законности и обоснованности расходования денежных средств, выделенных в 2011 году из федерального бюджета субъекта Российской Федерации на проведение ремонта дворовых территорий, в частности, на проведение подрядных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, расположенных по ул. Чернышевского и ул. Рылеева г. Брянска, должностные лица ТУ Росфиннадзора в Брянской области вывили факт завышения стоимости выполненных работ по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 862 510 рублей, что отражено в акте от 06.12.2012.

Вместе с тем  материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику без получения истцом результатов порученной работы и наличия в связи с этим у МУП «АБЗ» г. Брянска обогащения за счет истца, поскольку работы приняты по трехсторонним актам приемки работ, выполнены в соответствии со сметной документацией,  составленной третьим лицом.

Кроме того,  в судебном заседании суда первой инстанции Комитет по ЖКХ БГА отказался от проведения экспертизы и просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта завышения и неправомерного расходования субсидий ответчиком, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства невыполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, не доказал факт использования ответчиком имущества истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по ЖКХ БГА.

Боле того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу                       № А09-8512/2013 с МУП «Асфальтобетонный завод» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 4 953 410 рублей 32 копейки.

Согласно указанному решению арбитражный суд установил, что стороны выполняли дорожно-строительные работы по муниципальному заказу. В отношениях с муниципальным заказчиком Комитетом по ЖКХ БГА генеральным подрядчиком являлось МУП «Асфальтобетонный завод».

Как установлено судом в рамках дела  № А09-8512/2013,  все работы по муниципальным контрактам фактически выполняло ООО «Прогресс» на основании заключенного 07.06.2011 МУП «Асфальтобетонный завод» (подрядчик) и                              ООО «Прогресс» (субподрядчик) договора субподряда № 12/ППО, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту дворовых территорий (ул. Чернышевского, д. 52, 526, 56, 58, 60, 62, 62а, 64а, 68а, 72а, 726, 17, 19, 21, 23, ул. Рылеева, д. 1, 2, 5, 7а, 9, 11, 13, 15, 17) в Володарском районе              г. Брянска в установленные договором сроки и сдать их результат представителям подрядчика и муниципального заказчика (МУ «Управление ЖКХ» г. Брянска).

Кроме того,  21.09.2011, 03.12.2011 МУП «Асфальтобетонный завод» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключили договоры № 46/ППО, № 83/ППО на выполнение дополнительных работ на тех же объектах.

Отклоняя довод МУП «Асфальтобетонный завод» о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 1 758 971 рублей 03 копейки, суд указал, что  акт проверки Территориального Управления Росфиннадзора в Брянской области от июля    2012 года, на который ссылался ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства для вывода о некачественном выполнении ответчиком спорных работ, поскольку составлен через полгода после приемки работ представителями МУП «Асфальтобетонный завод»   г. Брянска и не подписан ООО «Прогресс».

В деле отсутствуют доказательства извещения ООО «Прогресс» о планируемом осмотре и обмере.

Как  обоснованно отмечено судом  первой инстанции  в рамках  настоящего дела   также  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска извещен об осмотре и обмере, как и доказательств того, что такой осмотр и обмер фактически осуществлялись.

Так, в  акте проверки от 06.12.2012 содержатся ссылки только на документы (справки и акты форм КС-2, КС-3), указания и доказательства того, что третьим лицом осуществлялось обследование в натуре, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт неправомерного израсходования ответчиком бюджетных средств подтверждается предписанием от 18.12.2012 № 27-02-08/3181, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное предписание выдано по результатам проверки, проведенной в период 02.07.2012 по 06.12.2012.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте завышения стоимости выполненных работ по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 862 510 рублей.

Довод истца о необоснованности ссылки  суда на  решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу № А09-8512/2012 в связи с тем, что  оно  не имеет преюдициального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что суд сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт невыполнения  МУП «АБЗ»            г. Брянска  объемов   работ    по     муниципальным      контрактам     от    06.06.2011         № 18/Ад, от 20.09.2011 № 0127300013111000895_123266, от 03.12.2011                                                      № 0127300013111001343_123266, а именно отчета ООО «Брянскагропромдорстрой»  капитального ремонта дворовых территорий по адресу:  ул. Чернышевского, ул. Рылеева в Володарском  районе города Брянска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, представленные в суд апелляционной инстанции документы не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, поскольку податель жалобы не указал, какие обстоятельства препятствовали ему представить данные документы в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в данном случае нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для