Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А68-3350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сформированный Минтрансом России.

Положениями пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011                                  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (действующего в спорный период), и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельностью, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Пунктами 5.2.5 и 5.9 указанного Положения предусмотрена обязанность владельцев автобусов соблюдать графики (расписание) движения, проводить контроль выполнения всех рейсов, указанных в расписании.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение графика (расписания) движения на утвержденном и внесенным в реестр Минтранса России межрегиональном автобусном маршруте может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, но не как нарушение условий согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Административная же ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» от 05.04.2013 ВВВ № 014972.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался утратившим силу приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от  05.03.2013, вменяемое обществу правонарушение обнаружено административным органом 06.02.2013.

При этом приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997             № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утратил законную силу лишь с 01.07.2013.

Таким образом, на момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения данный  приказ действовал, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции учреждения по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу                                               № А68-3350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова

           К.А. Федин