Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А54-32/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

   В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности».

Из представленных в материалы дела документов следует, что актом от 19.12.1967 были приняты в эксплуатацию внутренний водопровод и канализация 4-этажного инженерного корпуса с проходной, а актом от 26.12.1967 государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта принят в эксплуатацию 4-этажный блок инженерного корпуса с главной проходной Рязанского станкостроительного завода, площадью 7 900 кв. м (том 1, л. д. 36 – 39, 40).

Согласно постановлению префекта Московского округа города Рязани от 30.10.1992 № 323 и решению Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 26.10.1992 № 177а (том 1, л. д. 8 – 9) АООТ «Рязанский станкостроительный завод» зарегистрировано и является правопреемником всех хозяйственных, финансовых обязательств, имущественных и других прав преобразованного предприятия – Рязанского станкостроительного завода. Решением Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 26.10.1992 № 177а Головной завод Рязанского станкостроительного производственного объединения преобразован в АООТ «Рязанский станкостроительный завод» в связи с его приватизацией, утвержден устав общества, АООТ «Рязанский станкостроительный завод» наделено уставным фондом, в том числе в соответствии с планом приватизации величиной уставного капитала в сумме 248 004 тыс. рублей (том 3, л. д. 2 – 20).

Из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденного председателем Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 03.03.1993, следует, что начальная цена предприятия и величина уставного капитала общества составляет 248 004 тыс. рублей; при этом указание на имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, отсутствует; в приложении к данному акту указан перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности – всего на сумму остаточной стоимости 13 362 тыс. рублей (том 3, л. д. 21 – 31).

В плане приватизации АООТ «Рязанский станкостроительный завод», в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденном председателем Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 03.03.1993, нет указаний на то, что спорный объект недвижимого имущества не включен в план приватизации; что включен в перечень имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации; или что включен в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности.

   Из представленных в материалы дела документов, в том числе плана приватизации также не усматривается, что Областным комитетом по управлению имуществом Администрации Рязанской области было принято решение о сохранении спорного объекта недвижимого имущества в государственной собственности.

    Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий Головному заводу Рязанского станкостроительного производственного объединения, вошел в план приватизации АООТ «Рязанский станкостроительный завод» и был передан акционерному обществу в составе приватизированного имущества предприятия, уставного капитала акционерного общества, как основные средства предприятия (за вычетом начисленного износа) на сумму 248 004 тыс. рублей, при этом пообъектного перечня передаваемого недвижимого имущества составлено не было. Таким образом, являются не состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное здание было включено в план приватизации и вошло в перечень приватизируемого имущества; а также о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006 по делу № А54-2625/2006 установлен факт того, что спорное здание не вошло в уставный капитал акционерного общества при приватизации.

  Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что по смыслу частей      2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.   В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исковые требования по делу № А54-2625/2006 (также как и в рамках настоящего дела) были основаны на статье 234 ГК РФ о приобретательной давности. Предметом рассмотрения являлись обстоятельства преждевременности обращения истца с иском о приобретательной давности, срок которой, на момент принятия решения Арбитражным судом Рязанской области от 06.09.2006 по делу № А54-2625/2006, не наступил, а также вопрос о ненадлежащем ответчике по заявленным требованиям, что и явилось основанием для отказа истцу в иске. Обстоятельства включения спорного недвижимого имущества в план приватизации АООТ «Рязанский станкостроительный завод», в перечень приватизируемого имущества, а также вошло ли спорное здание в уставный капитал акционерного общества при приватизации не заявлялись истцом, не были предметом рассмотрения, не исследовались в суде при принятии решения. Выводы суда относительно признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом либо ответчиком в решении суда по делу № А54-2625/2006 отсутствуют (том 2, л. д. 61 – 62).  

   Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный объект недвижимого имущества на момент совершения сделки приватизации находился в собственности правопредшественника истца, вошел в уставный капитал акционерного общества при приватизации, впоследствии отражался (учитывался) ОАО «Рязанский станкостроительный завод» на своем балансе (том 1, л. д. 138 – 149, том 2, л. д. 1 – 31).

   Право собственности на спорное имущество истца также подтверждается извлечением из технического паспорта в здании производственного назначения – проходная главная, в разделе «Сведения о собственниках» которого указано ОАО «Рязанский станкостроительный завод» (том 1, л. д. 52 – 56).

Данная запись свидетельствует о том, что спорное здание изначально с момента приватизации числилось в составе имущества, находящегося в собственности истца.

Указанные обстоятельства, с учетом функционального назначения спорного здания – проходная завода, обусловили ту ситуацию, что истец считал спорный объект недвижимости своей собственностью, заботясь о нем, вкладывая свои финансовые ресурсы, что подтверждают акты приемки выполненных работ по ремонту здания проходной (том 1, л. д. 41 – 51, 100 – 137).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом непрерывном владении правопредшественника истца и ОАО «Рязанский станкостроительный завод», которые несли бремя его содержания, использовалось по назначению. При этом, поступление имущества в фактическое владение и пользование Российской Федерации или иных лиц не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось достаточных оснований сомневаться в правомерности владения спорным объектом недвижимости.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

  Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий для приобретения давностным владельцем права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, а также свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий Головному заводу Рязанского станкостроительного производственного объединения, вошел в план приватизации АООТ «Рязанский станкостроительный завод» и был передан истцу в составе приватизированного имущества предприятия, уставного капитала акционерного общества, как основные средства предприятия.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ОАО «Рязанский станкостроительный завод» подлежат удовлетворению.

  Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы и не принимает во внимание ссылки суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № ВАС-8614/11, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2012 по делу № А68-6032/2011 и от 03.02.2012 по делу № А48-1875/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу № 21-3300/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 по делу            № А65-19604/2011, так как обстоятельства настоящего дела отличаются от тех, что имели место в приводимых примерах. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № ВАС-8614/11 истцу отказано на том основании, что спорное имущество (имущественный комплекс оздоровительного лагеря) включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В процессе приватизации имущество предоставлено истцу в пользование и учитывалось на его балансе, воля собственника была направлена на предоставление имущества в безвозмездное пользование, истец им владел не как своим собственным, а как государственным имуществом. Подобные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

           Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по делу № А48-1875/2011, суд не учел того факта, что отказ в иске по указанному делу был вызван тем обстоятельством, что на момент рассмотрения спора истец продал спорное имущество по договору купли-продажи третьему лицу, в связи с чем объект выбыл из его владения. Подобные обстоятельства в нашем случае не имеют место.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу № 21-3300/2011 также несостоятельна, так как в данном случае в приватизационном пакете документов имелся пообъектный перечень недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал преобразуемого общества, и отсутствовали доказательства несения бремени содержания спорного объекта имущества,  указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 по делу № А65-19604/2011, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что отказ в иске в данном деле был вызван имеющимся вступившим в законную силу решением суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным спорным имуществом, которым истцу было отказано в признании этих фактов. Также иск был заявлен преждевременно, то есть до истечения срока приобретательной давности. Подобные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2012 по делу № А68-6032/2011, суд не учел того факта, что отказ в иске был вызван тем обстоятельством, что в материалах