Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А54-32/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

26 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-32/2013      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (город Рязань, ОГРН 1026201077253, ИНН 6227002807) – Мищихина Ю.В. (доверенность от 11.07.2013), Константиновой Л.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) (далее – ТУ Росимущества в Рязанской области) и третьих лиц – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «Центр кадрового лизинга» (город Москва, ОГРН 1067746737893, ИНН 7715606667), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «ГРОЗА» (город Москва, ОГРН 1077759522598, ИНН 7726575354), закрытого акционерного общества «Литейные технологии» (город Рязань, ОГРН 1056202038265, ИНН 6229052105), общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (город Рязань, ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский станкостроительный завод» (регистрационный номер 20АП-8342/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу № А54-32/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

ОАО «Рязанский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество – здание лит. В', назначение – производственное, общей площадью 408,7 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7 (том 1, л. д. 4 – 6).

Определениями суда от 11.02.2013, от 30.05.2013, от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация, министерство, ООО «Центр кадрового лизинга», ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», ЗАО «Литейные технологии», ООО «Литейщик» (том 1, л. д. 1 – 3; том 3, л. д. 40 – 41, 103 – 105).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 153 – 160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязанский станкостроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд               с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 4, л. д. 2 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал, что о своевременности ходатайства истца об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области) документов по регистрации права собственности в связи с приватизацией на здание инженерного корпуса литера А свидетельствует определение суда от 30.04.2013 и протокол судебного заседания.

ОАО «Рязанский станкостроительный завод» не согласно с выводом суда об отсутствии спорного здания в перечне приватизируемого имущества истца со ссылкой на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006 по делу № А54-2625/2006, поскольку, по его мнению, в рамках дела № А54-2625/2006 указанные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял во внимание и не дал правовой оценки акту приемки в эксплуатацию от 26.12.1967, свидетельствующему о том, что два здания – инженерный корпус и центральная проходная всегда были и числились единым объектом, и акту приемки в эксплуатацию внутренних водопровода и канализации от 19.12.1967, свидетельствующему о том, что оба здания были единым целым даже по внутренним коммуникациям.

ОАО «Рязанский станкостроительный завод» указало, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2008 по делу № А54-2377/2008-С10 с аналогичными обстоятельствами, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлена необходимость в представлении: Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» копии инвентарного дела здания лит. В', назначение – производственное (проходная главная), общей площадью 408,7 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7; Управлением Росреестра по Рязанской области копии регистрационного дела сооружения – проходная центральная, назначение – нежилое, нежилое здание, общая площадь 408,7 кв. м, инвентарный № 15886, лит. В', адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7; истцом доказательств уплаты налога на имущество по спорному объекту недвижимости за заявленный период; ответчиком и третьими лицами письменного отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступило письмо от 28.01.2014 (том 4, л. д. 93 – 94), в котором указано, что в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность организаций технической инвентаризации, сведения об объектах учета могут быть предоставлены заинтересованным физическим и юридическим лицам за плату; сведения об объектах носят открытый характер и могут быть предоставлены любой стороне по иску после заключения договора на проведение работ и их оплаты.

Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщил, что с 01.01.2012 на территории Рязанской области Единый государственный реестр объектов капитального строительства ведет филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области с правом выдачи кадастровых паспортов.

Управление Росреестра по Рязанской области представило в суд апелляционной инстанции копию дела правоустанавливающих документов на сооружение – проходная центральная лит. В', инвентарный № 15886 (том 4, л. д. 96 – 149).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Рязанский станкостроительный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в силу следующего.

Акционерное общество открытого типа «Рязанский станкостроительный завод» (далее – АООТ «Рязанский станкостроительный завод») учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с решением Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 26.10.1992 № 177а Головной завод Рязанского станкостроительного производственного объединения преобразован в акционерное общество открытого типа в связи с его приватизацией, утвержден устав, АООТ «Рязанский станкостроительный завод» наделено уставным фондом в сумме 244 975 тыс. рублей (том 1, л. д. 9).

Актом от 26.12.1967 государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта был принят в эксплуатацию 4-этажный блок инженерного корпуса с главной проходной, площадью 7 900 кв. м (том 1, л. д. 36 – 39).

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации АООТ «Рязанский станкостроительный завод» и является собственностью истца, который открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным более 15 лет, ОАО «Рязанский станкостроительный завод» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 6).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Рязанской области указал, что часть государственного имущества – здание главной проходной     1967 года постройки не вошло в уставный капитал акционерного общества при приватизации, в связи с чем истец в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать право собственности на этот объект недвижимости, ссылаясь на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет нежилым зданием, как своим; суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств того, что спорное здание было включено в план приватизации и вошло в перечень приватизируемого имущества истцом не представлено; факт того, что спорное здание не вошло в уставный капитал акционерного общества при приватизации, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006 по делу № А54-2625/2006; а также о том, что истец на протяжении длительного времени безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом собственности; что истцом не доказана добросовестность владения спорным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Рязанской области по следующим основаниям.

Истец, обосновывая исковые требования о признании права собственности, ссылался не только на положения статьи 234 ГК РФ и на приобретательную давность, а также на то, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации АООТ «Рязанский станкостроительный завод» и является собственностью истца, который открыто, добросовестно и непрерывно владеет нежилым спорным зданием, как своим собственным более 15 лет. Поэтому в рамках настоящего дела суд обязан дать оценку заявленным требованиям истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не только по приобретательной давности, но и по обстоятельствам приватизации истца, исследовав вопрос, вошло ли спорное имущество в план приватизации АООТ «Рязанский станкостроительный завод», и является ли оно его собственностью по этим основаниям.     

   В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

   Согласно Закону Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, действовавшим в период приватизации истца, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с указанным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, по состоянию на 01.07.1992.

   Пунктом 1.3 указанных Временных методических указаний предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

   Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества.