Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А54-1828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

            Как  усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 626 277 рублей, налога на прибыль – 695 864 рублей, пеней по указанным налогам и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стелс» по приобретению этикеточной продукции.

Судом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Стелс» (поставщик) 05.11.2008 заключен договор поставки № 0511-8, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя этикеточную продукцию (том 4, л. д. 55 – 60).

Поставка товара осуществляется в течение 21-го дня с момента утверждения покупателем соответствующего оригинал-макета. Доставка товара покупателю осуществляется за счет поставщика, либо на иных условиях по согласованию сторон, указываемых в спецификации. Срок действия договора определен сторонами с даты подписания и по 31.12.2009.

Во исполнение условий договора ООО «Стелс» поставило обществу этикеточную продукцию в 2009 году на общую сумму 9 896 040 рублей 30 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата товара произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 4, л. д. 27 – 54).

Приобретенная этикеточная продукция использовалось обществом при производстве пива. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Доставка товара осуществлялась за счет средств поставщика.

Из товарных накладных следует, что грузоотправителем указан ИП «Принттим-Пак» (Республика Беларусь), грузополучателем – ОАО «РПК «Хмелёфф» (г. Рязань), поставщик – ООО «Стелс» (г. Москва), плательщик – ОАО «РПК «Хмелёфф» (г. Рязань), основание договор от 05.11.2008 № 0511-8).

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

При осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников – трое, а минимальное количество договоров – два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика – торговая организация, а в качестве грузополучателя – конечный покупатель.

Исследовав обстоятельства, связанные с транзитной формой доставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные составлены с соблюдением требований Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998                  № 132.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, инспекция не представила.

Судом установлено, что ООО «Стелс» транспортировку товара осуществляло собственными силами и за свой счет, в связи с этим услуги по перевозке грузов по услугам, оказанным ООО «Стелс», к оплате обществу не предъявлялись.

С учетом положения Постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Кроме того, ООО «Стелс» на момент осуществления хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных отношений обществом с указанным контрагентом, в связи с этим пришел к правомерному выводу о том, что                  ОАО «РПК «Хмелёфф» выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что контрагент не располагается по своему юридическому адресу и представляет налоговую отчетность, не содержащую реальных хозяйственных операций, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.

Довод инспекции о том, что поставка товара осуществлялась с использованием цепочки контрагентов с целью удорожания этикеточной продукции и, соответственно, увеличения налоговых вычетов, был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Так, судом установлено, что в период с 2009 по 2010 годы обществом приобреталась этикеточная продукция у следующих организаций: ООО «ОСТ-Мастер»; ЗАО «Приз»; ООО «Стелс»; ООО «Полярис-Плюс».

Согласно материалам дела, ИП «Принттим-Пак» в период 2009 – 2010 не имело установленных договорных отношений с ОАО «РПК «Хмелёфф», либо с ООО «Стелс».

При этом ООО «Стелс» по поручению ООО «Сортен» являлось грузополучателем этикеточной продукции, изготовленной ИП «Принттим-Пак», на основании договора на поставку полиграфической продукции от 05.01.2009 № 6г/09, заключенного между                     ИП «Принттим-Пак» и ООО «Сортен» (письмо от ИП «Принттим-Пак» от 30.07.2012                 № 3007/12-12 (том 5, л. д. 95, 96).

ООО «Стелс» являлось грузополучателем этикеточной продукции, изготовленной ИП «Принттим-Пак», по следующим договорам: № 6г/09 от 05.01.2009 с ООО «Сортен»; № 264г/09 от 28.12.2009 с ООО «Жасмин»; договору поставки с ООО «Славянский Купец».

Таким образом, что ООО «Стелс» действовало в интересах ООО «Сортен» на основании договора поручения либо иного договора, обуславливающего действие                   ООО «Стелс» в интересах ООО «Сортен», как это указано в письме ИП «Принттим-Пак» (от 30.07.2012 № 3007/12-12).

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа от 21.11.2012 № 2.11-07/02874 ДСП следует, что сделка по приобретению этикеточной продукции от                        ИП «Принттим-Пак» отражена ООО «Сор-тен» в налоговых декларациях по косвенным налогам, подлежащим представлению ООО «Сорент» в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, а налог на добавленную стоимость при ввозе товаров в сумме 14 507 918 рублей уплачен                          ООО «Сортен» в бюджет (стр. 7 решения), что свидетельствует о добросовестности                 ООО «Сортен» при исполнении возложенных на данное общество налоговых обязательств, в связи с осуществлением указанной сделки.

Экономическую обоснованность затрат (расходов) заявителя, связанных с приобретением этикеточной продукции у ООО «Стелс», подтверждает и тот факт, что стоимость приобретаемой продукции не превышала стоимость аналогичной продукции, приобретаемой заявителем в аналогичный период у иных, поименованных выше, поставщиков (том 6, л. д. 63 – 70).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «РПК «Хмелёфф» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу № А54-1828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин