Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А54-1828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А54-1828/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Хмелёфф» (г. Рязань, ОГРН 1026200870607,                      ИНН 6228002327) – Шпилькова В.В. (доверенность от 20.01.2014, паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Грачевой С.В. (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/16, удостоверение), Жбановой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/10, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013 № 2.6-21/12086, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу № А54-1828/2013 (судья  Шишков Ю.М.), установил следующее.

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» (далее – ОАО «РПК «Хмелёфф», общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2012 № 2.11-07/02874 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года исполненной в полном объеме, с учетом суммы 2 млн. рублей, оплаченной (перечисленной) налогоплательщиком платежным поручением от 26.11.2010 № 602 через ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) г. Рязани.

Определениями от 14.06.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 заявление удовлетворено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 21.11.2012 № 2.11-07/02874дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

– 8 337 рублей 40 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части) – штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года;

– 1 185 рублей 96 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части) – пени по налогу на прибыль организаций;

– 89 730 рублей 74 копеек (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) – пени по налогу на добавленную стоимость;

– 695 864 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части) – налог на прибыль организаций за 2009 год;

– 626 277 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части) – налог на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом в полной мере представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы, налогового вычета по НДС, неправомерного завышения расходов.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

ОАО «РПК «Хмелёфф» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что действия налогового  органа, направленные на проверку правильности применения цен по сделкам, не основаны на нормах налогового законодательства. В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель УФНС России по Рязанской области поддержал позицию инспекции по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указав, что по совокупности проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля на основании полученных документов и сведений установлено, что ОАО «РПК «Хмелёфф», заключая договор поставки с ООО «Стелс», допустило возможность создания фиктивного документооборота по поставке товара с использованием цепочки» поставщиков, что позволило увеличить реальную цену этикеточной продукции на 3 479 319 рублей 81 копейку. Просил решение суда отменить, принять по делу новй судебный акт.

Третье лицо – акционерный коммерческий банк «Славянский банк» в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании       части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 26.12.2011 № 12-05/227 проведена выездная налоговая проверка ОАО «РПК «Хмелёфф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (том 2, л. д. 2 – 3).

Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (том 2, л. д. 5 – 8).

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012 № 2.11-07/02457дсп (том 2,   л. д. 11 – 55). Копия акта проверки вручена представителю общества.

Обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт проверки.

Письмом от 17.10.2012 № 2.11-16/09303 инспекция уведомила общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений (том 2                       л. д. 56).

Рассмотрение материалов проверки и представленных обществом возражений состоялось в присутствии представителей налогоплательщика 14.11.2012.

Инспекцией 21.11.2012 в полном объеме изготовлено решение № 2.11-07/02874дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 337 рублей                        40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 292 395 рублей 60 копеек. Также, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 695 864 рублей, пени по указанному налогу – 1 185 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость –                       626 277 рублей, пени – 89 730 рублей 74 копеек, налог на доходы физических лиц –                       1 628 486 рублей, пени – 266 778 рублей 53 копеек (том 1, л. д. 10 – 67, том 2, л. д. 57 – 114).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л. д. 123 – 129).

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.01.2013 №2.15-12/00224 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (том 1, л. д. 130 – 141).

Не согласившись с решением налогового органа от 21.11.2012 № 2.11-07/02874дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности