Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А23-3474/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2013 по делу № А23-4816/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.33 Кодекса, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                       но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» установлена антимонопольным органом и выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований Закона № 135-ФЗ, устанавливающего запрет на недобросовестную конкуренцию.

Доводы общества о недоказанности вины в его действиях ввиду принятия им еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства мер, необходимых для устранения допущенных нарушений правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку описанные в апелляционной жалобе действия заявителя по получению разрешения на использование частот или радиочастотных каналов после начала их использования                    не могут быть признаны действиями по предупреждению правонарушения.

В целях же предупреждения совершения данного правонарушения общество должно было сначала получить свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства, а затем начинать его использовать. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом требований, установленных законодательством в сфере защиты конкуренции, заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1           статьи 14.33 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» переданы управляющей организации – «Теле2 Россия Интернэшнл Селлуар Б.В.» и на момент составления протокола лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица управляющей компании, являлся Судец Е.Л. Однако данное лицо                  о составлении протокола не уведомлялось.

Вместе с тем согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 в адрес ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 13) административным органом направлено письмо № 3400/05, согласно которому законному представителю общества предложено прибыть для составления административного протокола в 11 час 00 мин 19.07.2013 (т. 1, л. 55). Одновременно с уведомлением, направленным по почте, по телефону, отраженному на фирменных бланках общества и принадлежащему                          ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (9 8 4812 402247), что не опровергнуто заявителем, административный орган направил факсовое сообщение, о чем имеется соответствующий отчет. Отчет был принят обществом 09.07.2013 в 15 час 57 мин (т. 1, л. д. 56).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов               о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 указанной статьи Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом                  в регистрирующий орган.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» является г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 13. Указанный адрес, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом общества.

Следовательно, направление управлением по указанному адресу и телефону процессуальных документов (в том числе извещения о месте и времени составления протокола), адресованных обществу, было обоснованным и правомерным, а получение заявителем соответствующего факсового извещения является доказательством наличия у последнего всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему Кодексом процессуальных прав.

В обозначенное время 19.07.2013 Быченкова Н.Н. прибыла в Калужское УФАС России для участия в составлении протокола.

Согласно доверенности от 26.03.2013 Быченкова Н.Н. имеет право осуществлять действия от имени ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», в том числе и участвовать в производстве по административным делам.

В связи с указанным апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что соответствующие извещения должны были быть направлены антимонопольным органом по адресу: Вийтвахен, N В, 3011 WG, Роттердам, Нидерланды (юридическому адресу ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» – управляющей компании и законного представителя ООО «Телеком Евразия» (адрес согласно договору               о передачи полномочий, либо адресу ее Московского представительства: г. Москва, Новинский б-р, 8).

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что, определяя                        в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо, территориально удаленное от места расположения ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса, либо предпринимать все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что антимонопольным органом в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении и законный представитель приглашен административным органом для представления интересов общества при совершении процессуальных действий в отношении него (составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении).

С учетом изложенного следует признать, что нарушений порядка привлечения                      к административной ответственности, предусмотренного Кодексом, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление от 29.07.2013 № 05-35ак/2013 вынесено уполномоченным лицом                   в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                               к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. При этом, исходя из особенности таких правоотношений, для признания антиконкурентных действий нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» достаточно установления угрозы наступления поименованных в этой норме последствий. Поскольку действия общества направлены на нарушение порядка общественных отношений в части предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного не представляется возможным.

В то же время согласно статье 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При