Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А23-3474/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3474/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                      от заявителя – закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь»                                  (г. Смоленск, ОГРН 1026701433494, ИНН 6730011687) – Быченковой Н.Н.                        (доверенность от 31.01.2014), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Корнеева П.Ю. (доверенность от 03.02.2014 № 11д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу                         № А23-3474/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Смоленская Сотовая Связь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                     о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – Калужское УФАС России, ответчик, административный орган, антимонопольный орган) от 29.07.2013                            о назначении административного наказания по делу № 05-35ак/2013 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа                         в размере 300 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Калужского УФАС России от 29.07.2013 по делу № 05-35ак/2013 в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 200 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                                 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  При этом суд первой инстанции посчитал, что применение санкции в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет соответствовать целям и задачам административного производства.                

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на нарушение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении                 в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и времени его  составления. Ссылается также на недоказанность вины, поскольку общество ещё до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства самостоятельно приняло все меры, необходимые для устранения допущенных нарушений правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 11.11.2013 в части изменения меры наказания, Калужское УФАС России также обратилось                             с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на немотивированное уменьшение судом административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» было уведомлено надлежащим образом                         о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении и направило для участия в его составлении представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Описанные в апелляционной жалобе действия                         по получению разрешения на использование частот или радиочастотных каналов после начала их использования не могут быть признаны действиями по предупреждению правонарушения. 

ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» отзыв на апелляционную жалобу управления                   не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, представленных Управлением Роскомнадзора по Калужской области, антимонопольным органом                            возбуждено дело № 04-102/2011 по признакам нарушения ЗАО «Смоленская Сотовая связь» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела комиссией Калужского УФАС России установлено, что ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» имеет действующий филиал в Калужской области.

Между обществом и ОАО «Мегафон» 28.12.2010 заключен договор № 1/MEG-2010 на оказание услуг связи по размещению оборудования связи на объекте, принадлежащем ОАО «МегаФон» и расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район,                         д. Марьино.

Свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства общество получило 05.12.2011; включение в биллинг произошло 12.12.2011.

Однако указанное оборудование функционировало в период проверки, которая осуществлена Управлением Роскомнадзора по Калужской области, 09.06.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, что подтверждается данными, изложенными в ответе от 03.04.2012 вх. № 1332.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что, увеличивая зону обслуживания сети подвижной связи (зона покрытия) путем использования базовых станций подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM по адресу: д. Марьино, Жуковский район, Калужская область, без соответствующего разрешения на эксплуатацию,                                      ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» получало преимущество перед другими хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими свою деятельность                    на рынке оказания услуг сотовой связи, тем самым совершило акт недобросовестной конкуренции по отношению к последним.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» Калужским УФАС России вынесено решение от 23.08.2012, которым общество в лице филиала в Калужской области признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо управления 19.07.2013 составило протокол                                           об административном правонарушении № 05-35ак/2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                               Врио заместителя руководителя Калужского УФАС России Каретин Д.В. 29.07.2013 вынес постановление по делу № 05-35ак/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                частью 1 статьи 14.33  Кодекса,  в виде штрафа в размере 300  тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ЗАО «Смоленская Сотовая Связь»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа                                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них                                в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

По смыслу норм Закона № 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния                           в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных                                статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества было принято решение от 23.08.2012 № 04-102/2011, которым общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2013 по делу                                 № А23-4816/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 признано законным решение Калужского УФАС России от 23.08.2012 № 04-102/2011.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса