Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А09-6083/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6083/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (село Лубошево Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) (далее – КФХ «Каравай») –       Вахненко Ю.Н. и Панкратова В.А. (доверенность от 25.11.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МакТан» (город Брянск, ОГРН 1123256015464, ИНН 3250532885), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Каравай» (регистрационный номер 20АП-8571/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу № А09-6083/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

ООО «МакТан» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к КФХ «Каравай» о взыскании 6 751 950 рублей 46 копеек, в том числе 5 778 615 рублей неосновательного обогащения и 973 335 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.07.2013 (том 1, л. д. 3 – 5). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 751 950 рублей 46 копеек, в том числе 5 778 615 рублей неосновательного обогащения и 973 335 рублей 46 копеек процентов (том 1, л. д. 70 –76).

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «Каравай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2013 отменить, производство по делу прекратить (том 1,             л. д. 86 – 91).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что до заключения договора уступки прав (цессии) от 28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» обращалось в Арбитражный суд Брянской области (дело                   № А09-8127/2012) с иском к КФХ «Каравай» о взыскании задолженности по договорам подряда от 04.05.2011, в том числе и по договору подряда 15/2, являющемуся основанием для предъявления требований по настоящему делу.

В сумму заявленных ООО «Домашний очаг» требований входила и сумма, которая обжалуемым решением была взыскана в пользу ООО «МакТан». Определением суда от 26.09.2012 (договор цессии заключен 28.03.2013) производство по делу № А09-8127/2012 было прекращено ввиду отказа ООО «Домашний очаг» от своих требований к КФХ «Каравай» в связи с урегулированием спора (том 1, л. д. 99).

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012     № ВАС-13178/12, считает, что ООО «МакТан» не обладало правом на обращение в суд с иском, тождественным ранее рассмотренным арбитражным судом. Иски по рассматриваемому спору и спору по делу № А09-8127/2012 являются тождественными, поскольку у них полностью совпадает предмет, основание, ООО «МакТан» же является не новым участником процесса, а правопреемником ООО «Домашний очаг» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013, следовательно, стороны в указанных судебных спорах тоже совпадают. 

Заявитель жалобы полагает, что поскольку первоначальный кредитор не имел права требовать у КФХ «Каравай» уплаты штрафных санкций, то и передача указанного несуществующего права ООО «МакТан» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 не могла иметь место.

Заявитель отметил, что платежными поручениями от 02.06.2011 № 76, от 16.06.2011 № 237, от 28.07.2011 № 135, от 11.10.2011 № 104, от 24.10.2011 № 109, от 24.10.2011 № 108, от 25.10.2011 № 112 подтверждается оплата ответчиком работ ООО «Домашний очаг» в сумме 3 746 000 рублей, то есть ООО «Домашний очаг» вопреки статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передало истцу право требование задолженности в большем объеме, чем ему такое право принадлежало, поэтому решением суда от 13.11.2013 с ООО «Каравай» необоснованно взысканы денежные средства в сумме 360 000 рублей, которые им уже были оплачены по договору подряда № 15/2 от 04.05.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму действительной задолженности, меньше, нежели взыскал суд с ответчика, и составляет 912 697 рублей 96 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «МакТан» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 передано право требования к КФХ «Каравай» на сумму 6 138 615 рублей, однако, ООО «МакТан» вышло за рамки переданных ему прав по договору и заявило исковые требования в большей сумме 6 751 950 рублей 46 копеек, которая обжалуемым решением была необоснованно взыскана с ответчика.

Определением суда от 20.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы КФХ «Каравай» отложено в связи необходимостью в исследовании судом материалов дела              № А09-8127/2012 (том 1, л. д. 143 – 146).

12.02.2014 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Брянской области поступило дело № А09-8127/2012 (том 1, л. д. 149 – 150).

До начала судебного заседания КФХ «Каравай» представило заявление в обоснование доводов апелляционной жалобы, в котором просит решение суда от 13.11.2013 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) или решение суда от 13.11.2013 отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью или в части (том 2, л. д. 7 – 9).

От ООО «МакТан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 11 – 13).

 По мнению истца, доводы ответчика относительно тождественности заявленных требований в рамках дел № А09-8127/2012 и № А09-6083/2013 не состоятельны в виду не совпадения их предмета и основания, а также сторон спора, поскольку предмет иска в рамках дела № А09-8127/2012 – задолженность по действующим договорам строительного подряда, основание иска – статьи 309, 702, 746 ГК РФ; предмет иска по настоящему делу – неосновательное обогащение, то есть внедоговорные правоотношения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, основание иска – статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о недопустимости заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013, так как для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.     

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалась в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                       АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела № А09-8127/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 в силу следующего.

Между КФХ «Каравай» (заказчик) и ООО «Домашний очаг» (подрядчик) заключен договор от 04.05.2011 № 15/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции телятника-откормочника и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (том 1, д. 8 – 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена твердой ценой в размере 14 935 267 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму                 9 164 615 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1, № 2 за май и июнь 2011 года (том 1, л. д. 19 – 20,   23 – 32, 33 – 42).

Заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 ООО «Домашний очаг» (цедент) уступило ООО «МакТан» (цессионарий) право требования денежных средств в размере 6 138 615 рублей по договору подряда от 04.05.2011 № 15/2, заключенному цедентом и КФХ «Каравай» (должник) (том 1, л. д. 17 – 18).  

Ссылаясь на изложенные обязательства, ООО «МакТан» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 – 5).

 Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности по договору от 04.05.2011 № 15/2, а также о том, что доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2012 по делу № А09-8127/2012 прекращено производство по иску ООО «Домашний очаг» к КФХ «Каравай» о взыскании 32 006 996 рублей задолженности по договорам подряда от 04.05.2011 № 15/1, №15/2, № 15/3 в связи с отказом истца от иска, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Брянской области по следующим основаниям.

Между КФХ «Каравай» (заказчик) и ООО «Домашний очаг» (подрядчик) заключен договор от 04.05.2011 № 15/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции телятника-откормочника и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (том 1, л. д. 8 – 16).

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 ООО «Домашний очаг» (цедент) уступило ООО «МакТан» (цессионарий) право требования денежных средств в размере 6 138 615 рублей по договору подряда от 04.05.2011 № 15/2, заключенному цедентом и КФХ «Каравай» (должник) (том 1, л. д. 17 – 18).

Из материалов дела № А09-8127/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 ООО «Домашний очаг» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности, в том числе по договору подряда от 04.05.2011 № 15/2. Определением суда от 26.09.2012 производство по указанному делу было прекращено ввиду отказа ООО «Домашний очаг» от иска в связи с урегулированием спора, и принятием отказа от иска судом (том 1, л. д. 92).

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А09-8127/2012 и по настоящему иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на                которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в                                                       пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3                                 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием иска по настоящему делу и по делу № А09-8127/2012 является факт выполнения соответствующих работ по договору подряда от 04.05.2011 № 15/2 и их оплата, следовательно, основание исков тождественно.

Предмет иска – задолженность по договору подряда от 04.05.2011 № 15/2 также не изменился. То обстоятельство, что ООО «МакТан» в рамках настоящего дела заявило о взыскании неосновательного обогащения, основанием которого является указанная задолженность ответчика по договору подряда от 04.05.2011 № 15/2, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Следовательно, требование, заявленное по настоящему делу, не является новым – это задолженность по договору подряда от 04.05.2011 № 15/2, права по взысканию которой переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013.

Довод истца о не тождественности сторон спора в указанных делах отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью